Editorial Tercera Piel

UN ESTADO PLURINACIONAL

2007-06-20T21:57:00.001-04:00

Por Rafael Bautista S.

La derecha recobró su tono de patrón: a grito y patada. La persuasión no le va, porque no le va el derecho ni la razón; en nombre de ellos miente y agrede, manipula y mete miedo. Pero en su tono actual enseña algo más: la grosera soberbia del mandón. Porque dice su "generosidad" que ahora reconoce nuestra pluralidad cultural pero no la nacional: habíamos sido buenos para bailar tinku pero no para proponer un Estado. Sólo el patrón, exclama este iracundo, decide qué derechos reconoce a los siervos ("l'Etat c'est moi" proclama y sentencia que estos sólo tienen derecho a obedecer): el "consenso" sólo funciona si los siervos están de acuerdo en ser dominados. Mientras no se atrevan a exceder el espacio que el patrón les "brindó", entonces pueden enarbolar la democracia (que el patrón considera su propiedad) y en nombre de ella aceptar voluntariamente su servidumbre. En eso consiste el moderno Estado-nación. Es la imposición violenta de un proyecto cuyo fin consiste en la conservación de la desigualdad humana; una vez racializada la víctima como inferior entonces la violencia del verdugo se justifica y toda emancipación se declara atentado contra la democracia (del que manda).

Ese proyecto es el que asumen las oligarquías en toda la historia republicana y las consecuencias son funestas: no sólo que no se desarrollan ellas (en el orden económico mundial mandan otros patrones) sino que subdesarrollan a sus sociedades. Así condenaron a un país a perseguir un proyecto ajeno, pensado para perpetuar la dependencia y el subdesarrollo; así se naturalizó una mentalidad limosnera, cuya máxima la expone ahora la oligarquía camba: exportar o morir. El dependiente piensa de ese modo, pues sólo atiende a las necesidades ajenas como necesidades propias y renuncia a la soberanía tozudamente, presto a firmar tratados en contra de su propio país, porque lo único que le interesa es la ganancia inmediata.

Hay proyecto propio si este se desprende de una historia también propia, es decir, nuestra. Y nuestra historia es la paulatina exclusión de los sectores nacionales que son, en definitiva, las naciones originarias. Reconocer nuestra historia es reconocer esa exclusión y la reparación, como la propuesta coherente a semejante injusticia, supone la restauración. Y esto significa la autodeterminación. Todo reconocimiento es postizo si no reconoce por principio la dignidad absoluta de las víctimas a su autodeterminación. Lo contrario es la subordinación racista "ilustrada": los indios deben someterse al dictamen de la "razón", es decir, al proyecto moderno-blanco-occidental. En 1550 Gines de Sepulveda justificaba la violencia del conquistador desalmando al indio; ahora es más sofisticada: sólo el proyecto moderno es "universal", "verdadero" y "racional". En eso consiste el eurocentrismo (y su determinación actual como eurogringocentrismo): en la adopción, como dogma de fe, de que sólo la etnia europea, como particularidad cultural, es capaz de universalidad. La devaluación de las demás culturas y civilizaciones resulta una devaluación racista: si la víctima aparece como inferior entonces la violencia aparece como emancipación, si la víctima se resiste entonces es la víctima la culpable de la violencia que se le administra.

La "ilustración" muestra su verdadero carácter en la imposibilidad objetiva de sus pretensiones; si la emancipación es en realidad la adopción de su proyecto entonces no hay emancipación alguna y todo consiste en el sometimiento voluntario a la "razón" del dominador. Y todo consiste en la subsunsión paulatina de la otredad (subordinada como inferior) en la homogenización performativa del sistema dominante: son sin-religión-verdadera ergo hay que convertirlos, son sin-educación-verdadera ergo hay que educarlos, son subdesarrollados ergo hay que desarrollarlos, son anti-demócratas ergo hay que democratizarlos. El criterio de verdad recae únicamente en el dominador, de modo que todo lo que haga, incluso la violencia, se justifica. La subsunsión es infausta y propone su imposibilidad objetiva en tres modos:

"Los indios no pueden vivir con nosotros, a no ser como subordinados"; como no se puede atropellar eternamente la dignidad humana del distinto entonces recurren a la segunda opción: "Los indios no pueden vivir entre nosotros"; así aparecen las reservaciones o una especie de apartheid, donde se confinan quienes no se adaptan, pero esto no es solución, pues la desigualdad permanece, entonces aparece la tercera opción: "Los indios no pueden vivir". Y esa es la opción que muestra la Junta Autonómica, adonde se refugia la derecha más reaccionaria de este país. Su opción es fundamentalista y tiene los tintes apocalípticos de las sectas milenaristas: la liberación de los pobres es obra del demonio, pues consideran el orden global moderno, la injusticia mundial hecha naturaleza humana, como un orden divino. Es una adopción irracional, pues confunde una determinación epocal e histórica como algo eterno; por eso aparece en el dólar: "in god wetrust", "novus ordo seclorum". Son las consignas de todo imperio, que se cree eterno y divino y justifica su ley con el dios al que se postra, el fetiche moderno: el capital.

Un Estado que sostiene la desigualdad humana se sostiene sólo por la fuerza. Esa es la opción que presenta la "media luna" (el emblema croata que adoptan los descendientes de la Ustacha y otros grupos fascistas radicados en Santa Cruz). Quienes se aferran a la autonomía y persiguen un proyecto ajeno no saben ser autónomos, porque adoptando la conservación de lo mismo adoptan en realidad la desigualdad como programa de vida. Y se merman la posibilidad de proyectar algo con sentido porque han arrancado de su subjetividad toda posibilidad de remediar la injusticia (el sin sentido al cual nos enfrentamos siempre).

Autonomía quiere también decir autodeterminación y consiste en el desarrollo de la conciencia como autoconciencia; es decir, cuando la conciencia toma conciencia de quién es, como examen histórico, es capaz de proyectar lo que puede ser. Autonomía no es el libertinaje irresoluto del díscolo, que es aquello que aparece en las delirantes declaraciones de la Junta Autonómica, se trata más bien del desarrollo de la conciencia nacional; esta aparece como proyecto político que se propone la superación de las contradicciones históricas. La contradicción permanente ha sido la adopción de modelos ajenos que realizaron, del modo más idóneo, nuestro subdesarrollo, pues precisamente nuestra postergación en beneficio de intereses ajenos ha sido el propósito por el cual fueron realizados. La superación de nuestras contradicciones pasa entonces necesariamente por la adopción de modelos que se deduzcan de nuestros problemas y nuestra realidad. Y nuestra realidad es diversa. La frágil unidad que constituyó este país no pudo sostener siquiera la integridad territorial, porque era una unidad postiza, inventada por los doctorcitos que copiaban, con puntos y comas, los dictámenes de sus admirados: los que nos colonizaron.

Su desidia no podía sino traducirse como desprecio, pues aquel que no es capaz de proyectar nada, a no ser el remedo de lo que se produce en otros lados, termina por despreciarse. Este desprecio, de aquel que sólo sabe golpear a la embajada (ahora gringa) para saber lo que debe hacer, germinó el auto-desprecio de una mentalidad criolla mestiza que, a modo de descargar esa maldición, escupe su auto-desprecio como desprecio hacia aquel que le recuerda su origen. Su maldición entonces la deposita sobre el que carga todo el peso de esa condición colonial: el indio. Y descarga en este todas las desgracias que produce esta mentalidad colonizada, persistiendo tozudamente (herencia también colonial) en un proyecto que perpetúa nuestro subdesarrollo. Más de180 años de perseguir un proyecto ajeno no les basta, ni las crisis que se originaron, ni la miseria a la cual fuimos destinados, pues para ellos sólo tiene sentido el proyecto moderno: el Estado-nación. Una invención teórica que nunca fue una opción sino una imposición: Castilla y Aragón unifican el Estado español sometiendo a Cataluña, Galicia, el país Vasco, lo mismo sucede con Inglaterra, que es la imposición de los ingleses obre Escocia e Irlanda, etc. En esta parte del mundo la situación fue todavía más cruel, pues el racismo añadía siempre una dimensión insensata a ese tipo de ordenamiento.

En el norte del Nuevo Mundo, las naciones originarias se propusieron una forma política que después fue copiada por los gringos e hizo posible el actual Estados Unidos, lo cual demostró que aquellos despreciados tenían opciones más civilizadas y racionales para la convivencia mutua. El sistema de confederaciones supuso la convivencia política más adecuada para la diversidad existente de aquellas naciones indígenas. Nuestro país pasa por ese tipo de contradicción, que sólo puede resolverse por la aceptación de aquella realidad. Sucede que las naciones originarias fueron agregadas violentamente en esta entidad llamada Bolivia, fueron las verdaderas víctimas de un proceso de subordinación política a los centros de poder. Nunca fueron consultadas y, sin embargo, fueron siempre las más afectadas. Una unidad real supone una comunidad y esta supone una igualdad de derechos políticos. En nuestro caso, lo común es nuestra historia y en esta lo que mueve el corazón del pueblo es una cosmovisión que ha sobrevivido precisamente porque gracias a ella hemos sobrevivido. El alimento, la medicina, la cultura, la identidad, fueron posibles por una cosmovisión, en uno y otro lado, no extirpada por la modernidad.

Es la que ha desarrollado las posibilidades que tiene un pueblo de poder realizarse hasta sus últimas consecuencias: condición que posee un pueblo que nunca ha capitulado. Por eso el proyecto no es algo que se le añade a una realidad sino que es lo que permanece y da sentido a la liberación de un pueblo; cuya determinación, en nuestro caso, no es unívoca sino diversa y esa es precisamente la riqueza que poseemos. Nuestra miseria, en todo caso, es un ciego desconocimiento de lo que somos, por tanto, de lo que podemos ser. Un Estado plurinacional nos abre la posibilidad de pensarnos, por vez primera, como unidad en la diversidad. Algo que nunca ha pensado la modernidad occidental, porque su hegemonía sólo pensó la reproducción de lo mismo, sin opción posible, o sea, sin libertad ni emancipación real. Los resultados políticos son evidentes: la fragmentación y el enfrentamiento fratricida, como consecuencia, también intencional, han prácticamentedescompuesto comunidades humanas milenarias. Curiosamente la disgregación nacional no procede de las naciones originarias sino de quienes se oponen a ellas. Por eso los autonomistas amenazan, reproduciendo la intolerancia moderna como defensa histriónica del insensato; quien declara abiertamente, como los cínicos de Santa Cruz: "no existe las naciones indígenas, son un invento de escritorio". Ese "invento" ha resistido en toda la colonia la violenta invasión de estas tierras y en la república el indigno sometimiento de las oligarquías a los intereses ajenos y, desde fines del siglo pasado, han marchado en todo el país reclamando una nueva constitución, más justa y más digna, que aquella que nos gobernaba sin jamás tomarnos encuenta.

La Paz, junio de 2007.
rafaelcorso@yahoo.com

DE LAS ORGANIZACIONES SOCIALES A LOS MOVIMIENTOS SOCIALES

2007-06-20T21:14:00.000-04:00

Por Christian Jiménez Kanahuaty

En Bolivia hay una larga tradición de mediaciones sociedad civil-Estado, lo que nos invita a pensar las relaciones que se establecen entre ambas esferas de decisión. El Estado como máxima articulación de poder, de representación y legitimidad ordenadora de la vida política. Sin embargo, la relación entre sociedad y Estado es necesaria verla a través de un tercer actor, que son los partidos políticos en ciertas coyunturas democráticas, en especial desde 1985 hasta el año 2000. Desde 1985 porque a partir de las políticas del Programa de Ajuste Estructural y en especial la promulgación del Decreto Supremo 21060 se desarticula al movimiento obrero, por medio de la relocalización y el cierre de algunos centros mineros vigentes desde el XVII, en Bolivia.

Esta medida económica y política desarticulo al movimiento obrero que era el interpelador constante del Estado, y después de la revolución de abril de 1952, incluso se había convertido en el soporte social del Estado. Esto significo que el peso recaiga en un naciente y reconfigurado sistema de partidos. Partidos que tenían la labor de comunicar a la sociedad con el estado y hacer que la generación de políticas públicas fuese de mutua concertación. Es decir, que los intereses de los ciudadanos se vean representados por los partidos políticos y éstos a su vez, representen de forma real a los ciudadanos que votaron por ellos.

Esto tubo sus limites, bajo el esquema patrimonialista de manejo del Estado y también a causa de las formas de conteo de votos donde la proporción eliminaba la representación de las minorías dentro del Congreso y más aún dentro del mismo poder ejecutivo. Esta situación de crisis de representatividad y la perdida de confianza de los partidos indujo a una reforma constitucional para el año 1994 que entre otros puntos transformo el tema de la representación, introduciendo una nueva forma de representación política: los diputados uninominales, que tenían la finalidad de acercar al ciudadano al representado y por tanto, generar mecanismos de control hacia el representante como de inclusión de aquellos sectores sociales votantes, por medio de la consulta, es decir, que debería de haberse dado una comunicación más fluida entre representantes y representados.

Esto no soluciono el problema de la representación social y la sociedad comenzó a organizarse de forma alternativa, al margen de las organizaciones constitucionalmente establecidas para ese fin, así comienzan a retomar fuerza y notoriedad las organizaciones sociales, que como consecuencia de las medidas de mediados de los ochenta ya no están unificadas en un solo bloque, sino que se han sectorializado, y ahora son organizaciones sociales particulares que luchan, demandan y pelean por necesidades específicas.

Las organizaciones sociales, generan bloqueos, marchas, y demandan acciones concretas sobre temas específicos al estado y una pronta solución. En nuestro país últimamente se ha confundido la noción de Movimientos Sociales con organizaciones sociales, las organizaciones sociales tienen capacidad de movilización, pero su contenido político es restringido, al mismo tiempo su capacidad de adhesión es limitada porque no todas las personas se suman a sus demandas y a las acciones de protesta que entabla contra el Estado en sus múltiples reparticiones, ya sean nacionales, departamentales o locales.

Las organizaciones sociales poseen estatutos definidos, tienen un espacio-territorio de acción; por ejemplo es relativamente fácil ubicar la sede de la COB, de la FTMB, de la FEJUVE- El Alto o de la CSUTCB. No desaparecen en el tiempo, sus actividades están permanentemente monitoriadas por los medios de comunicación, tienen un número de afiliados y demandas claras, como la subida de los salarios, las mejoras en las estructuras educativas y médicas, mayores items, modificaciones o ampliaciones de plazos.

LOS MOVIMIENTOS SOCIALES
Los movimientos sociales, en cambio son agregaciones espontáneas de personas que pertenecen a un sin número de organizaciones sociales. los movimientos sociales no poseen estatutos definidos, su radio de acción también responde a un territorio determinado, pero se expande en los momentos en que la demanda es retomada por otros sectores.

Los movimientos sociales se mueven bajo tres dimensiones: 1) las estructuras de movilización, 2) las oportunidades políticas y 3) los marcos interpretativos.

Las estructuras de movilización son aquellas organizaciones o estructuras organizativas que inician una demanda como la no venta del gas (septiembre-octubre de 2003) o la ruptura de contratos con la transnacional que suministra el agua (en Cochabamba abril de 2000), ésta estructura aglutina a sectores sociales, y evalúan lo que esta pasando y llaman a movilizaciones a los sectores que están afiliados a ellos, en el caso de octubre por ejemplo la estrcutra de movilización fue la FEJUVE- El Alto.

Las oportunidades políticas son aquellas que las organizaciones sociales ven como favorables o desfavorables para iniciar una movilización y entablar una demanda específica. Las oportunidades políticas se dan por la debilidad o fortaleza del gobierno y las libertades o posibilidades que otorga a que las movilizaciones ocurran.

En cambio, los marcos interpretativos son aquellas ideas fuerza que hacen que los individuos que provienen de destinas organizaciones sociales se unan a la demanda y la demanda crezca y se irradie no solo para captar mayores adhesiones sociales, sino también para que se expanda a otros departamentos. Como ocurrió la semana final de octubre de 2003, cuando no sólo estaban la ciudad de La Paz y El Alto demandando algo, sino que también estaban Cochabamba y Santa Cruz. Pero fundamentalmente, el marco interpretativo sirve para interpretar la realidad, el contexto político y las acciones que deben ser tomadas, todas en un contexto histórico más que coyuntural.

Es por eso que los movimientos sociales, no sólo demandan mayor participación social, modificando así el esquema de la ciudadanía de origen liberal, sino que son capaces de tomar lo político y trasladarlo a la arena de las calles, iniciando procesos participativos y libres de deliberación colectiva que terminarán por generar un proyecto nacional de reconfiguración política de orden constitucional y cultural.

Por otro lado, las tres dimensiones están interconectadas, no son formas puras, sino sólo divisiones analíticas, porque ocurren simultáneamente, la creación de marcos interpretativos dentro de una estructuras de movilización en determinada oportunidad política es lo que al final marca el rumbo de la movilización y sus límites.
Por lo mismo, el movimiento social no puede permanecer continuamente en movimiento, tiene flujos y reflujos, momento de mayor explosión, pero que están acompañados de momento de cautela de pasividad donde se aprovecha para reconstituir el tejido social y se reordena la vida cotidiana de sus participantes; con lo cuál se retorna a las organizaciones sociales. Es decir, a lo particular y local.

Los movimientos sociales, sólo surgen cuando la demanda es capaz de convocar a una mayoría nacional o en todo caso, a una variedad de identidades sociales, culturales y políticas que proyectaran un modelo alternativo, para cambiar desde la sociedad al Estado.

CONCLUSIÓN
Pensamos que en estos momentos habría que replantear la noción de movimientos sociales y de organizaciones sociales, tanto desde el plano académico como desde el político. Habida cuenta que este gobierno se autodefine como un gobierno de los movimientos sociales. habrá entonces, primero que entender que significa realmente un movimiento social y cuáles son sus límites (estructurales y coyunturales) y lo que es una organización social.

Quizás en última instancia de lo que se trate en este momento es de replantear o resignificar el concepto de movimientos sociales, pero, trabajar ésta definición siempre en oposición y en relación a las organizaciones sociales y su conexión con el Estado y con la sociedad.

Finalmente replantear esta temática nos será de utilidad para ver hasta donde este gobierno responderá a las expectativas creadas alrededor suyo. Ver los límites de las organizaciones sociales y de los movimientos sociales, puede que nos sea útil de forma (in)directa para analizar y proyectar también los límites y dificultades de éste gobierno.

Christian Jiménez Kanahuaty es politólogo boliviano.

LAS PAGINAS DE LA MEMORIA

2007-06-20T20:29:00.000-04:00

Por Christian Jiménez Kanahuaty

El Libro “La Memoria Obstinada” de Rafael Bautista es un recorrido melancólico por el pasado, de una persona, dentro de una ciudad. Una ciudad que se teje como real a medida que pasa el tiempo, o mejor, que se pasa el tiempo entre sus calles y luces cegadoras.

Lo más importante, sin embargo, no es la ciudad, sino la memoria, lo que ha entregado la ciudad y las personas que en ella han habitado. Los recuerdos, se arman y se descubren en las noches que son el espacio en que uno duerme y asume en imágenes o metáforas sónicas lo que ha pasado a lo largo del día y cómo esas experiencias vitales, que a penas hemos logrado reconocer, marcan o marcaron nuestra vida

Se trata no de personajes, sino de personas entrañables, eficazmente sensibles a la realidad que los circunda y los envuelve en mágicos bailes dentro de situaciones cotidianas.

El libro es una invitación para recordar. Para rebobinar y saber que hemos hecho los últimos veinte, treinta o cinco años. A dónde se han ido nuestros amigos, las conversaciones preciosas que sostuvimos acompañados de un vino en mitad de la noche, dónde están guardadas, en que lugar de nuestra cabeza los recuerdos cobran vida y en qué momento la vida se convierte en una aventura que merece ser vivida.

No se trata de la búsqueda del tesoro, se trata más bien, de la fuerza que hay dentro de las situaciones en las que nos encontramos las que nos marcan y nos hacen ser quienes somos ahora, mañana y siempre. Los cuentos nos cuentan historias, fragmentos de vidas ajenas que esperamos sean conocidas y que sean al mismo tiempo comprendidas y de ellas aprendamos algo más. Pero lo que queda es el recuerdo, en un instante en que el olvido no debe de ser el momento en que nos detengamos a ver pasar la lluvia, si acaso llueve en esta ciudad.

El libro es la excusa perfecta para recordar, para envolvernos en nuestros recuerdos y tratar de dar nombre a los sentimientos que nos embargan cuando se nos presentan imaginariamente las personas que han jugado un rol en nuestra vida y aquellas películas y canciones que han formado parte de nuestra historia personal, una historia que en el caso de Rafael Bautista se prolonga por varias ciudades y sonidos y personas, que nos cautivan y nos hacen preguntarnos por qué y cómo.

Bautista es sin duda el narrador de historias personales, intimas, frecuentes y por lo tanto, reales. La realidad debe ser capturada para que no olvidemos que es ella a quién el escritor en particular y la persona en general se debe. Ya que sin experiencias vitales sin las cuales alimentar la vida que nos ha tocado vivir, hace mucho tiempo que la opción, como pulsión de muerte, se hubiera hecho presente.

Pero la pulsión de vida es más fuerte, es más fuerte porque hay un recuerdo, una historia, para ser contada y aún para ser vivida, que esta historia y esas personas, luego devenidas en personajes aún no se han hecho presentes en nuestros caminos, y pronto lo harán. Entonces, indirectamente, la lectura de este libro de cuentos, nos propone recordar, estar a la caza de momentos especiales, particulares. Instantes que serán los que se evalúen nuestra vida en el futuro, porque sabemos que el momento final no será propiciado por nuestra mano, sino que será esperado con la tranquilidad de haber recordado, y por eso saber certeramente, que se ha vivido.

Dibujo de Paola Guardia para la Memoria Obstinada

"La Memoria Obstinada" de Rafael Bautista

2007-06-20T19:52:00.000-04:00

Por Esperanza Yujra

Hasta el siglo pasado nuestra literatura, no me refiero sólo al cuento, respondía lo que podemos llamar un proyecto de país, algo verificable en la lectura de cuentos y novelas, en los se observa, casi de manera inevitable, la temática social e histórica, así tenemos la literatura de la Guerra de Chaco, de la Revolución , de los temas mineros, de los temas sobre la problemática indígena o de la guerrilla. En la actualidad, en el cuento, como en otros géneros literarios, los jóvenes escritores, se han desligado de lo que se podría llamar una propuesta nacional a partir de la literatura, y se ha optado por incursionar en otros espacios alejados de la "realidad" o de los temas sociales. Esto lo podemos observar no sólo en el cuento, también en la novela, donde la mirada individual, de problemática existencial es lo que prima, lo que no me parece mal, puesto que esto tiene también su razón de ser, y responde a una visión de mundo, que en algún momento sería bueno analizar.

Los cuentos han dejado de ser realistas y aspiran llegar a otros niveles, es lo que sucede con La Memoria Obstinada, este libro de cuentos es una gran búsqueda, ya no de la realidad, sino de la verdad, la que es vista a través de los personajes y del narrador. No se examina la realidad histórica, sino la existencia, es decir, el ser en el mundo. De manera que la dimensión histórica de los personajes, está supeditada la dimensión existencial de los mismos.

En un mundo globalizado, en el que la relatividad no sólo es una forma de ver el mundo, sino una manera de vivir, la incertidumbre forma parte de nuestra cotidianeidad, esto es lo que nos muestran los cuentos de La Memoria Obstinada: los argumentos se desplazan en el espacio onírico sin que el imperativo de lo real sea un obstáculo, es como si estos cuentos representaran un juego que pretende subvertir eso que llamamos verosimilitud.

Puedo pensar en dos niveles para la comprensión de este libro de cuentos: un primer nivel que tiene que ver con la búsqueda de una voz poética; y el otro con lo que es el desarrollo de los argumentos. Al respecto debo decir que lo primero es lo que parece tener mayor importancia: la voz poética del narrador es demasiado fuerte, de manera que muchas veces los argumentos quedan subordinados a ella.

Existe un narrador omnisciente que lleva la historia a través de un punto de vista que está marcado por un yo poético, algo explicable a partir del conocimiento de que el autor es también poeta. De manera que narrador y autor a veces, forman un todo indisoluble, pero que, muchas veces, deviene en un mismo registro de voz que nos hace pensar en un extenso texto de prosa poética.

Por otro lado, de vez en cuando, dentro de la narración se filtra un narrador equisciente o narrador personaje, el que de alguna manera nos brinda otro punto de vista; y de manera casi esporádica aparecen algunos personajes, diciendo algún diálogo, emitiendo alguna opinión para luego desaparecer, dejando para el narrador y para el lector muchas conjeturas, a partir de estas apariciones. La voz de los personajes dicen mucho, en este caso la contracción o concentración es en realidad una apuesta por lo esencial en el diálogo.

Sin embargo, lo dialógico muchas veces cede a la reflexión, de manera que el narrador es interprete, no sólo describe, también interpreta el mundo y a los personajes. Juego hermenéutico que tiene mucho que ver con la voz poética, no olvidemos que la poesía, de alguna manera es interpretación del mundo, y no simple descripción de él.

Este libro de cuentos es una larga meditación, no sólo sobre la vida, o la realidad sino sobre la misma existencia, a través de personajes que deambulan por las calles, muchas veces solitarios otras veces regodeándose en su soledad. Pero siempre dentro de una atmósfera onírica.

Los espacios oníricos se intercalan con espacios urbanos, sin embargo, éstos parecen ser una continuación de aquellos, de manera que la sensación con la que se queda el lector es siempre de suprarealidad, más que de irrealidad.

Las fronteras entre los géneros se han roto, la poesía aspira a ser narración y viceversa. En este caso el cuento también aspira a ser poesía, quizá esto es lo más sobresaliente de este libro de cuentos, porque no sólo es una exposición de argumentos y de historias, es también reflexión poética. Esto se ve reforzado por la utilización de recursos propios de la poesía, figuras literarias como metáforas, metonimias, tropos, etc. rondan por estas páginas. Lo que nos muestra que las posibilidades del cuento son ilimitadas.

Para finalizar, deseo leer una cita de Herman Broch: "Descubrir lo que sólo una novela puede descubrir es la única razón de ser de una novela. La novela que no descubre una parte hasta entonces desconocida de la existencia es inmoral". Parafraseando a Broch, pienso que la importancia de la literatura está en que ella nos muestra algo de nuestro mundo, pero lo más importante es que ella nos muestra algo de nosotros mismos, y esto es lo que logra La Memoria Obstinada de Rafael Bautista.

Poema de "La Espera" de Pablo Gozalves

2007-03-13T20:38:00.000-04:00

CUÁNTO deseo insospechado navega en el paraíso,
goce divinamente encarnado y voluptuoso.

Egoísmo y fidelidad,
recreo para los sentidos,
juego de cartas sobre el tapiz
de una figura embelezada por el destino.

Discreción en las miradas,
devoción a la hora del banquete.
¡La mesa aguarda!
pero la sal del absoluto se aleja, deleitada,
por el retumbar amplificado de un aliento.

La hora ha llegado,
ahora nadie es alguien;
desorden,
xxxxxxgemidos,
xxxxxxxxxxxderroche,
orgasmo de preceptos no digeridos
anuncian la llegada del estadio indiferente.

El silencio es desconcierto,
la última nota de la sinfonía cósmica
se escucha a lo lejos,
se respira el dulce exudado por un momento.

Lágrimas de azúcar — espejo.
Alergias — reflejo.
Ojala tu sonrisa se me hiciera inexplicable
en el abismo que me identifica silencioso.

Laxación de emociones — agonía,
ofuscación de sentimientos contradictorios,
expropiación del ánimo,
dependencia mutua.

Uno más uno nos extendemos,
me siento perdido y desmenuzado,
sufro de celos, abandono
y dulcemente de humillación.

PAOLA ME FECIT

2007-03-13T20:06:00.000-04:00

(Autorretrato / óleo sobre tabla)

Paola Guardia es artista plástica y escritora boliviana.

Desastres del desarrollo

2007-03-07T17:41:00.000-04:00

Por Shirley Orozco Ramírez

Cuando vivimos y soportamos –durante las últimas semanas– catástrofes sociales y ambientales, específicamente inundaciones en varias regiones del país, entre ellos los departamentos de Beni y Santa Cruz, cobrando un saldo de 80.000 familias damnificadas y la muerte de más un millón de cabezas de ganado como efectos inmediatos del "fenómeno del Niño", se me hace inevitable no relacionar este hecho –pasando de lo específico a lo general, de lo micro a lo macro– con el meollo o centro de la problemática vivida, no sólo a nivel nacional sino mundial: el modelo economicista–productivista–tecnologicista–cientificista de desarrollo.

Modelo desarrollista condición esencial y causal de los desastres ecológicos, devastación y deterioro ambiental y degradación de la vida en todo el planeta. Erigido, construido y afianzado bajo tres nociones y praxis: la división del hombre y la naturaleza y la concepción de que el ser humano es ajeno a ésta y precisa rendirla y domesticarla, la priorización y determinación economicista ante lo social y la condición humana, y el paraguas de un sistema salvaje de modo de producción capitalista de régimen de explotación de los recursos naturales, producción voraz y acumulación y concentración de la riqueza sin límites.

Pero, "por justicia de lectura", sin resistencia frontal a contra corriente por parte de propuestas críticas de la izquierda, porque es menester indicar que de similar manera a la lógica capitalista, la tradición socialista, en el fondo, en cuanto al paradigma productivista, ni se alejó de la lógica de explotación, producción, enajenación y destrucción de la naturaleza, esta vez, no por una pequeña minoría privada, pero sí por el Estado, ni fue capaz de plantear una alternativa de vida y reproducción humana más digna, solidaria e igualitaria hasta hoy.

En definitiva, desarrollismo que actualmente se encuentra ante los límites e inviabilidad de su funcionamiento, pero a la vez, paradójicamente –aparte de cierta resistencia social– sigue representado en la subjetividad de la gente "lo deseable y buscado".

LA INTELECTUALIDAD ANTE LA CONSTITUYENTE

2007-03-02T16:00:00.000-04:00

Por Rafael Bautista S.

Una transformación estructural no sucede sin una transformación intelectual. Ambas tareas son recíprocas pues dependen una de la otra. En tal caso, sólo una transformación en el ámbito teórico podría significar la anticipación consciente de una transformación de las estructuras coloniales que heredamos. Pero esta tarea supone una revolución del nivel que, se supone, "piensa" al país. Si nos abocamos a juicios de hecho, los últimos 20 años fuimos gobernados por la aristocracia de los títulos made in, cuya consecuencia no fue distinta a la de sus antepasados: perpetuarnos en la pobreza y la corrupción; lo cual no significa una maldición del intelecto sino la herencia colonial de nuestro sometimiento cultural. Los imperios educan a nuestras elites para que desarrollen nuestro subdesarrollo; de este modo, el equilibrio de ellos se logra sacrificando el equilibrio nuestro. Por eso la sociedad se vuelve inconsistente y su magra estabilidad sólo puede asegurarse desde afuera, siempre en beneficio de unas elites gestionarias de nuestro sometimiento; por eso aparece la contradicción en la sociedad urbana: niega lo que es y aspira a ser lo que no es.

Esta parte de la sociedad abraza un proyecto que nos incluye sólo como objeto de extracción, es decir, esta mentalidad abraza del capitalismo su lógica de la explotación pero renuncia a desarrollar su sociedad; no puede ser de otro modo pues ella aspira sólo a estabilizar susituación privilegiada, por eso es fiel defensora de los valores modernos: libertad de contratos y propiedad privada (los derechos del posesor y la garantía legal de sus intereses). La estabilidad imperial y mundial es precisamente la defensa de estos valores que se aseguranvía democracia y libertad, convertidas estas en recursos ideológicos que defienden estos valores que estructuran un mundo sostenido en la desigualdad y la injusticia. Por eso aparece la contradicción, prometen lo que no pueden cumplir: una redistribución más equitativasupondría poner en tela de juicio los derechos de sus privilegios y la universalidad de sus valores. Son estos sectores de la sociedad y, entre ellos, una intelectualidad educada para preservar estos valores, quienes ven en todo posible cambio la amenaza diabólica del orden. Esa es la patología del conservador: ha fetichizado un orden finito y lo defiende como divino. Más allá, dicen, está el "eje del mal".

En nuestro ámbito, el sector conservador, fiel a su mentalidad colonial, considera todo cambio como una amenaza y santifica, de uno u otro modo, lo establecido. Eso es notorio en su intelectualidad, atrincherada en un legalismo típico de una idiosincrasia pre-convencional. Lo cual es curioso, porque estos acusan a los demás de padecer una ilusión: volver al pasado; cuando son ellos quienes no saben colocarse siquiera en una situación teórica post-convencional de la ley, o sea, no están al día. Abrazan la democracia sin la disposición honesta de asumir todas sus consecuencias, por eso no hay reconocimiento de igualdad; la democracia sigue siendo tarea de "especialistas" (los administradores de los intereses de los "señores") mientras el pueblo permanece de espectador, acatando obedientemente lo que dictaminan los "señores", por eso la presencia del pueblo llano en el gobierno, el parlamento y la Constituyente les molesta, por eso aparece el prurito racista: "no saben leer, ni hablar, ni se bañan". La parte de la sociedad que nunca consideró prioridades como educación, salud, trabajo, cultura, para el pueblo llano, pega el grito al cielo cuando este pueblo les muestra su propia creación. En el fondo se trata de la molestia de verse reflejado en el espejo. La república y la democracia de cuello blanco produjo precisamente aquello que les molesta: la miseria del pueblo al cual se debían y al cual nunca sirvieron, más al contrario, se sirvieron de este para apaciguar siempre sus mezquinos apetitos.

Por eso es recurrente la histriónica defensa que hacen de la ley, de aquella ley que garantiza la reproducción de las estructuras coloniales y consagra lo establecido como divino. Esa es la constancia del fetichista: inventa dioses salidos de sus manos que adquieren poder en la costumbre idolátrica de quien deposita sus deseos en la cosa. La ley es la expresión formal de un sistema y expresa los fundamentos de este, por ello es incapaz, ella misma, de fundamentar"otro mundo"; por eso la ley defendía al esclavista y al patrón cuando los subordinados reclamaban "derechos inexistentes" para aquella ley y, mediante ella, se declaraba ilegal toda protesta y justificaba la persecución de los insurrectos (también Bolívar y San Martín, TupacAmaru y Tupac Catari, aparecían como terroristas ante la legalidad de su tiempo). Por eso resulta contraproducente ampararse en la ley existente cuando de lo que se trata es de constituir otro orden. Ninguno de los próceres de la independencia americana podía ampararseen la ley porque esta declaraba ilegal su ejercicio; por eso los conservadores apelan a ella de modos fetichistas para justificar no sólo la estabilidad de sus privilegios sino la persecución yaniquilamiento de toda rebelión. Lo cual no apunta a una negación de la ley sino que insiste en su carácter derivado e histórico y critica una exclusiva visión que tiene de ella un cierto substancialismo medieval presente en la mentalidad colonial conservadora que arrastramos. Un nuevo orden reclama nuevos fundamentos, por eso la independencia americana se objetiviza en constituciones, sobre las cuales se levantan las nuevas naciones; pero esta independencia fue sólo formal y aquellas constituciones sacramentaron nuestra posiciónen el orden imperial que nació a costa nuestra. Una independencia real reclama entonces pensar un nuevo marco generador de leyes que formalicen una soberanía plena.

"Sic volo, sic iubeo, stat pro ratione voluntas", dice la lógica de dominación: "Así lo quiero y así lo ordeno, pues la voluntad es la razón". Es una voluntad despótica que identifica su voluntad con la razón universal. Hegel lo expresa así: "todo lo racional es real"; entonces lo que no encaja en esta razón no existe, es más, no tiene derecho siquiera a existir. Esta racionalidad inevitablemente deriva en la inestabilidad, porque siendo la política el ejercicio de la soberanía nacional, el pueblo, para emanciparse de esa voluntad, debe luchar contra quienes supuestamente le representan. Por eso la lucha no es contra el Estado en sí, es contra el uso despótico que se hace de esta mediación política. Y si la democracia es adoptada comorecurso ideológico por las elites, el pueblo persigue más bien una democratización de esa democracia. Por eso la lógica del consenso de la partidocracia era más bien una lógica de la gobernabilidad, es decir, garantizar la estabilidad de los privilegios inventando demagogias discursivas para detener toda efervescencia social. De ese modo, toda teoría política se vuelve tecnocrática y funcional a los intereses de quienes desean mantenerse en el poder. Por eso la defensa de la actual democracia es hasta emocional, porque se trata en definitiva de la defensa de un sistema que evidencia sus limitaciones en los efectos que produce, los cuales saltan a la vista y son imposibles de negar; pero ideológicamente se encubren mediaticamente estos, de modo que aparece una interpretación antojadiza y hasta cínica. Quien excluye se muestra a sí mismo como excluido y acusa a la víctima de verdugo, es decir, quien agrede impone la pasividad a la víctima, pero cuando esta reacciona entonces le acusa de ejercerviolencia. Algo similar es la respuesta conservadora en la constituyente: las mayorías no pueden fundar nada porque esto significa imposición. Aquí el legalismo actúa como los candados de castidad, se trata de asegurar que nada suceda mientras se esté ausente. La deducción legalista oculta también un propósito perverso, pues mientras se estipula que no hay suspensión de la ley por no haber situación revolucionaria, se olvida señalar que no se desea cambio alguno, es más, se conduce el argumento de tal modo que se obliga a las mayorías a anhelar una situación revolucionaria, o sea, armada. El cambio pacífico queda, de este modo, clausurado por obra y gracia del sector conservador, no por el pueblo llano. Se le empuja al pueblo a acariciar esta posibilidad y cuando aparecen estos extremos entonces saltan las elites y los "medios" de sus casamatas e incriminan aquella violencia que "viene de los indios".

Por eso la transformación proviene de los sectores más excluidos, son estos los que padecen el peso real del sometimiento nacional y estos son el sujeto constituyente: las naciones originarias. Su subsunsión en lo mismo que se quiere cambiar es resultado de la ausencia decriterios para evaluar el nuevo contexto que nos enfrenta; ese es el empecinamiento de una intelectualidad que no es capaz de cambiar sus marcos teóricos y que se aferra a paradigmas que encubren más que descubren nuestra realidad; es una intelectualidad formada para preservar el orden instituido, no para pensar otro orden más allá de lo establecido. Por eso la contradicción: adoptando acríticamente marcos categoriales que piensan todo menos "nuestros" problemas, terminan negándolos, negando así todo intento por querer cambiar algo.Es donde aparece el recurso de qué es posible cambiar en la constitución y qué no, terminando por afirmar que lo único posible es el deseo de no cambiar nada. Esta discusión es falaz, porque lo concerniente a la factibilidad (lo posible y lo imposible) es cuestión de estrategia, no de deseos circunstanciales. La doctrina Monroe era imposible en el tiempo que nace, pero su posibilidad está en el hecho de ser proyecto político y este se hace realidad un siglo después.

Lo que sí es asunto legítimo de deseo es la voluntad popular de transformación. Esta es la parte del asunto que debe ser autocrítica. Porque no puede haber tampoco verdadera transformación sin transformación del sujeto de la transformación. Aquí es menester una crítica a la lógica sindical que pervive en nosotros. Las clases y el sindicalismo surgen de modo funcional al mundo moderno y acomodan sus intereses estratégicamente en torno a los valores modernos. Es decir, respetando el orden básico de la sociedad, usan su contrapoder con los mismos ideales que la sociedad les ofrece; de modo que, de uno u otro modo, reproducen también aquellos valores, porque en el fondo se persigue los privilegios que se les niega. La desintegración de la sociedad moderna también conlleva la desintegración de estos contrapoderes, porque ellos también asumen esa lógica; esto es notorio cuando observamos el sectarismo sindical aferrado a sus conquistas salariales como el capitalista se aferra su propiedad; más contraproducente aun resulta la tendencia conservadora de otrora sujetos revolucionarios (indiferentes ante el panorama general, sumidos exclusivamente en el apetito sectorial, apuestan por una lucha antisolidaria enfocada exclusivamente a conquistas cuantitativas, no importando si para ello se perjudique a otros; tal parece el caso del magisterio y del sector de salud). ¿Será también que asistimos a los límites históricos del sindicalismo? Eso está por verse. Pero lo cierto es que tampoco la situación de clase garantiza la virtud; queel sujeto minero haya sido vanguardia revolucionaria en el pasado no significa que siempre lo sea, con el aditamento también racista que reprodujo inconscientemente una mentalidad proletaria que sólo ve en el indio algo que "por lo menos" no se es o, lo que es peor, algo aser "civilizado", a convertirlo en un campesino, o sea, un pequeño burgués, o sea, un enemigo más. La lógica de la defensa de las conquistas sectoriales reproduce también la lógica de la defensa de la propiedad privada; lo cual se agudizó en el periodo neoliberal, bajola política (sostenida también por la intelectualidad) de fragmentarizar lo social y relativizar la ética, dejando a la política huérfana de toda normatividad y reduciendo su horizonte de comprensión bajo lógicas instrumentales.

Por eso es conveniente, en este momento histórico, insistir en la re-fundación de nuestra comunidad histórica llamada Bolivia. Esa es una tarea que nunca pudieron realizar quienes administraron nuestra miseria y nunca lo harán. Esa es la tarea del pueblo llano, pero no del pueblo disperso sino de la hegemonía originaria-popular. En este caso tiene sentido entender la nacionalización como un proceso, porque más allá de los tecnicismos economicistas, una nacionalización es constituir a la nación toda en sujeto de su "propio" desarrollo. Lo cual implica necesariamente pensarse a sí misma, anticipar conscientemente su transformación desde la concomitante transformación del sujeto de esa transformación.

Que, como pueblo, estemos a la altura de este reto, es la verdadera incógnita a resolver. La derecha no sabe de historia, por eso no atina a entender que los acontecimientos históricos de trascendencia no son accidentales; por eso ve este proceso como otro cualquiera y así seamputa la posibilidad de reconocer siquiera su complejidad. Pero la izquierda tampoco está a la altura del proceso, ya sea por su reciclado eurocentrismo o porque apuesta por la "solución final"; lo cual deriva su discurso o a la apología de la gobernabilidad, inventando un "empate catastrófico" (similar a nuestro fútbol: por buscar un empate traen siempre derrotas) para justificar la lógica de los pactos oscuros, o provocar la desestabilización para acelerar su mesianismo partidario; también la falta de realismo político produce una ceguera estratégica que, comúnmente, se halla disfrazada por espejismos ideológicos. Todo lo cual se deja evidenciar en una crítica unilateral y destructiva, ya no tanto al gobierno, sino a la figura del Evo (y con él a la presencia indígena en el Estado y la Constituyente); por un lado es una crítica que señala una mala cultura política de la cual también son herederos quienes critican, es decir, en este caso, la mejor crítica es el ejemplo, pero este es el gran ausente; por otro, es una crítica esencialista que se dirige al Estado y al gobierno como al enemigo; es decir, ambos han sido previamente demonizados (similar a la ideológica fobia neoliberal del Estado), sin remedio alguno, su destrucción es lo único posible, de ese modo se amputa el ámbito de factibilidad, se confunde el norte de la acción política con lo inmediatamente realizable. Y toda esta crítica cree en su propia ilusión trascendental como lo único posible, porque permanece, sin darse cuenta, en la lógica de la dominación: la relación sujeto-objeto. Tiene todo ya resuelto a nivel conciencial y sólo le interesa su aplicabilidad, de este modo se sitúa como el observador máximo, juzgando a la realidad desde fuera de ella; es un germen también de despotismo que considera sólo aquello que le representa su conciencia, cuyo paradigma no es el consenso franco, abierto y responsable sino la imposición, de modo que su pretensión democrática entra en contradicción porque como todo ya lo tiene decidido, las "masas" sólo pueden obedecer pasivamente los dictámenes de una dirección (el pueblo, reducido a masa informe, no puede ser sujeto sino objeto). El paradigma de la conciencia, la relación sujeto-objeto y el eurocentrismo son, entre otros, el suelo donde la lógica de dominación anida sus nuevas manifestaciones. Esos son los marcos categoriales que enceguecen a la intelectualidad y, muy a su pesar, le llevan a justificar idolátricamente lo establecido, derivando sus bríos juveniles en un pálido conservadurismo.

La falta de realismo político de la izquierda le lleva a sustancializar lo histórico, de modo que se pierde el sentido de lo que vivimos en cuanto proceso y, con ello, toda pretensión de cambio pasa por la inevitable destrucción de todo, creyendo ingenuamente que la catástrofe garantiza la imposición mesiánica de sus objetivos. Esta izquierda es también heredera de la anarquía empresarial moderna, pues afirma, sin darse cuenta, una libertad metafísica, que tiene comoorigen la ciencia moderna: la inercia del movimiento absoluto; ante el cual toda la realidad aparece como obstáculo de ese movimiento "libre". Esto deriva, en la economía, al absolutismo del mercado como ordenador de la realidad, y en la política, a la disolución de todo Estado y toda ley, es decir, a la afirmación sustancialista de la libertad (el individuo enfrentado a la comunidad), mediada por una concepción filosófica moderna del sujeto que no es sino la secularización de los atributos del dios medieval. Perdiéndose lo histórico en cuanto proceso se pierde el sentido de construcción del mismo proceso; es entonces que un discurso que debiera ser hegemónico aparece fragmentarizado en el enfrentamiento atómico que, sin alcance estratégico, se diluye en el movimientismo localista de copar todo espacio de poder. Todos se instalan en una red foucaultiana del poder, unos contra los otros, mientras la totalidad vigente reorganiza pacientemente su sistema de dominación.

Entonces la transformación no es sólo objetiva sino también subjetiva. Donde la intelectualidad es la primera llamada a re-educarse para aglutinarse al sujeto constituyente, la vanguardia del proceso (la intelectualidad nunca es vanguardia y esta es otra de las sutilezas de dominación que debe despejarse de nuestras cabezas). Esta revolución cultural será tal si produce un hombre nuevo, es decir, si la transformación es real y acontece en la subjetividad del creador del proceso. Zarate Willka expresaba esto de otro modo: "no soy letrado para pregonar con todos los tonos de la bana-gloria los positivos servicios que he hecho a la patria boliviana". Lo nuevo también precisa de lenguaje nuevo para precisar en qué consiste su novedad. Esta es una tarea intelectual y, además, ética; porque una transformación teórica es también una transformación vital, o sea, subjetiva, y sólo puede adelantarse al proceso histórico al anticiparen su propia vida la posibilidad cierta de su realización. La Paz, febrero de 2007

Rafael Bautista S.
Autor de "OCTUBRE: EL LADO OSCURO DE LA LUNA
"Editorial "Tercera Piel"
rafaelcorso@yahoo.com

Poema inédito de la artista Paola Guardia

2007-02-21T18:45:00.000-04:00

EPOCA DE DESASTRES: LA MEDIOCRACIA

2007-02-16T16:37:00.000-04:00

Un cambio de época no sucede por inercia; sucede, másbien, a pesar de ella. Porque la resistencia no vienedel cambio: viene de la tozuda conservación de loestablecido. En 180 años de res-pública lo establecidoha sido la usurpación privada de la cosa pública, en23 años de democracia la exclusión paulatina ysistemática del sujeto gracias al cual se define: elpueblo. El afán agazapado en los desvelos de quienesdefienden lo establecido siempre ha sido el mismo: lamendicidad genera beneficios formidables en quienes laadministran. Por eso nunca tuvieron proyecto de país ytodo consistió en cómo someterse a las necesidades deafuera. Por eso ahora se resisten a todo cambio yprocuran, con indumentaria "democrática" , ocultar sumísera idiosincrasia colonial y dependiente. No envano se aglutinan en esas agencias de reciclaje(PODEMOS y UN) quienes son los epígonos delentreguismo colonial. Por eso legalizaronprevisoramente el mejor modo de enfrentar un posiblegobierno popular desde presuntos logros "democráticos"(elección de prefectos, referéndum autonómico, etc.),para así inviabilizar cualquier posible cambio deestructuras en nuestro país. Bajo estas nuevas "reglasde juego", cualquier gobierno con pretensión populariba a tener que enfrentar la fragmentación del poder yla ausencia de hegemonía política: aquello de lo cualgozaron los gobiernos neoliberales (que posibilitaronsu proyecto pensado afuera) no podían tolerarlo en ungobierno popular. El Goni podía manipular a los"medios", podía gobernar por decreto, Dabdoub podíaser ministro del Jaime, la CAINCO podía invitar alTuto a su feria, el Samuel podía ser ministro y luegorey del cemento, los cívicos podían callar mientras serifaban nuestras riquezas, el Tuto podía ir a suplicara los chilenos aceptar las ventajas del gas, podíaotorgarles cedeim a las petroleras, y los "medios"podían obviar todas estas cosas, porque así estabaestablecido todo, porque, como decía Mesa (alumno delGoni): "somos un país mendigo", o sea, entremiserables, ¿qué más se podía esperar? Esto: que ahoravengan a presumirnos de lo que carecen, o sea, quevengan a enseñarnos lo que es democracia.

Y esa "enseñanza" se la operativiza gracias a lamediocracia. Este concepto no estima sólo el podereconómico que poseen los "medios". Indica más bien elpoder de manipulación que hacen de la opinión pública.La producción dirigida de esta provoca no sólocertidumbres sino miedos y odios, prejuiciospolíticos. Enmascaradas en la "neutra objetividad" , loque muestran como hechos son en realidad"interpretaciones" , mostradas como "la" realidad, esdecir, "su" parecer se impone como "la" verdad. Ladeformación que sufre la opinión pública no es deningún modo casual sino que viene patrocinada por estepoder mediático; que no es sólo interés oligopólico, aeste se añaden prejuicios y monomanías conservadorasque siempre se amparan en privilegios supuestamentesagrados, cuyos derechos no se discuten sino que seejercen de modo absoluto. Hegel tenía razón: definirla libertad de prensa como un hacer lo que se quierees correlativa al capricho libertino del díscolo.

Por eso la crítica se dirige a la mentalidadmediática, aquella que se pone como el ojo de dios:que ve sin ser visto, juzga sin ser juzgado. Suinfalibilidad es su ausencia; aquella operación mágicaque hace ver un dictamen interesado como "objetividad"periodística. Por eso es falaz su consigna: "nosotrosinformamos, usted opina". Porque esa información ya hasido previamente recortada, compuesta, editada; semuestra la apariencia y se oculta el fondo, lo que enrealidad interesa. Como no sólo se informa sino que sejuzga, esta aparece como opinión autorizada y sufunción es reafirmar lo que se quiere mostrar. Seconforma así una corporación de opinadores, cuyo celosantifica los titulares y les da apariencia decientificidad. De este modo se especifica el modelo dereceptor pasivo y obediente que producen los "medios":su público es un mero espectador, pues el dictamen estarea de especialistas y la legitimación de esamanipulación se hace por sumisión. De ese modo laopinión pública queda domesticada y obedece a losdictámenes de la imagen, cuyos titulares decidensiempre su sentido; el cual es siempre unívoco. Frentea la verdad queda la mentira y el espectáculo quemonta para ocultarse a sí misma. Así inventan lademocracia y la política a su antojo. Así bautizan susnuevos escudos: autonomía, dos tercios, respeto a lasminorías. Así producen enemigos en el imaginariosocial: los indios. Y así reinventan a la clase media,como la supuesta víctima de todo esto.La Paz, febrero de 2006

Rafael Bautista S.
Autor de "OCTUBRE: EL LADO OSCURO DE LA LUNA"
Editorial "Tercera Piel". La Paz - Bolivia
rafaelcorso@ yahoo.com

El sujeto político

2007-01-30T12:49:00.000-04:00

Por Shirley Orozco Ramírez

Es importante visibilizar cómo durante los últimos años, más específicamente a partir del 2000, en el campo político y en la vida política boliviana va surgiendo, configurando y articulándose el sujeto político en el ámbito no estatal, claro acompañado o resultado de procesos de polítización muy fuertes en la sociedad.

Sujetos políticos, que con el tiempo propician o provocan cambios y transformaciones muy importantes en el campo político y en el quehacer político, pero también logran tener mayor peso de decisión y definición en determinadas coyunturas.

Ahí está "la emergencia de los movimientos sociales", con formas organizativas comunales, vecinales, sindicales, etc., nuevos sentidos discursivos y diversas tácticas de lucha –cercos, bloqueos, marchas–, que posibilitarán y darán inicio a un nuevo ciclo insurreccional en Bolivia, las "guerras de los recursos naturales". La masa organizada transformará radicalmente el escenario político y se convertirá en el principal actor del campo político, capaz de debilitar el sistema partidario, impulsar una crisis de representación de los partidos tradicionales, modificar políticas públicas, determinar la caída del régimen gonista, erosionar el sistema de creencias dominantes sustentada en la fe al neoliberalismo y las virtudes de las privatizaciones y por último –y lo más significativo– marcará agendas políticas de cambio como la nacionalización de los hidrocarburos y la Asamblea Constituyente, y creará y habilitará un espacio de disponibilidad social a ser llenado por otras creencias y liderazgos sociales.

Pero también está la configuración y polítización no sólo del sujeto político subalterno sino –últimamente– del sujeto dominante, o económicamente dominante. Conformado bajo formas cívicas, organizaciones juveniles de choque y otros, y con acciones políticas extrainstituciones concretas como cabildos, huelgas y acciones colectivas callejeras de choque. A un tiempo atrás, por ejemplo, era impensable ver a este sujeto político, participando en huelgas de hambre a la manera sindical o en las calles defendiendo su causa con bates de beisbol, palos de golf o armas de fuego. Pero, además, capaces también de incidir en el campo político, en el estancamiento del proceso asambleístico, en propiciar una inestabilidad política institucional y otros.

Por ello y otros hechos sociales, es notable cómo el ámbito no estatal va adquiriendo cierta centralidad política, ya que en esta coyuntura, por ejemplo, es impensable una salida política desde el plano institucional o fuera de él, sin la participación de estos sujetos.

Cívicos de Montero se atribuyen capacidad de juzgar un mural del maestro Lorgio Vaca. Años de trabajo fueron destruidos

2007-01-24T18:46:00.000-04:00

Destruyeron en Montero mural de Lorgio Vaca

por René Antezana Juárez*

Los artistas no escapan a la emergencia de los odios, el racismo, la intolerancia, la negación del otro, y en algunos casos por el sólo hecho de manejar símbolos con una visión de país mas bien incluyente. Es el caso del ya reconocido artista cruceño, Lorgio Vaca, que censurado en Montero por su mural que contiene, entre otros, una whipala y la figura del Che —como si no fueran parte de Bolivia como nación con una memoria muchas veces dolorosa— debe resignarse a que su mural sea retirado de la plaza principal de Montero.

Pronto esta censura nos recuerda de a poco a los radicalismos fascistas y también comunistas en la Europa de la pre-guerra donde se quemaban bibliotecas enteras, libros "peligrosos", pinturas y obras de arte "comunistas" y/o "contrarevolucionarias". Pero no paró ahí la cosa, los intelectuales comenzaron a ser perseguidos, encarcelados y hasta asesinados; mutilándose así la labor de muchos artistas para siempre. Y también nos recuerda a la era Mc Carthy en los años 40 y 50 en los Estados Unidos; era en la que célebres intelectuales y artistas fueron perseguidos, calumniados, sometidos a humillantes juicios públicos entre los cuales se encontraba Charles Chaplin, para citar un solo ejemplo.

¿Desde cuándo los cívicos, cuya función es velar por los derechos ciudadanos y de la colectividad a la que representan, son censores públicos y tienen el derecho de juzgar una obra de arte, y, además, condenarla? ¿Qué es lo que está pasando? ¿Por qué, si hay rechazo en parte de su población —seguro no son todos—, no asumen mas bien un rol de concertación, de diálogo, de educación, de información?

Y al punto: Lorgio Vaca es, a no dudarlo, uno de los más importantes artistas del país. Cruceño de nacimiento, Lorgio le ha dado a Santa Cruz desde su arte un puente entre su memoria y la modernidad, ha contribuido a la construcción de la identidad cruceña, pero nunca ha abandonado su visión de país; es un
artista -como muchos otros- que está por encima de los radicalismos, los odios, las posturas que promueven la negación del otro boliviano, por su origen, su color, su economía, su manera de pensar, su posicionamiento político o lo que fuera. Pese a ello, cuando los cívicos deben valorar mas bien este aporte pacífico y creativo a su región y al país, actúan como la Santa Inquisición del siglo XV: mandan al cadalso una obra de arte y, más que eso, a la libertad de expresión que todo artista y todo ser humano tiene como derecho inalienable; en una sociedad que suponemos defiende y es promotora de los derechos humanos y va en busca de una mayor igualdad, equidad , respeto y tolerancia.

La actitud de estos censores que se respalda en un rechazo de una parte de la población traduce una mentalidad medieval lamentable; los artistas, más allá de posiciones políticas o convicciones ideológicas, debemos aunarnos para que estos actos que son una forma de violencia, no se repitan ni se conviertan en moneda corriente, ya en lugares públicos y abiertos o en publicaciones, entregas de libros, exposiciones, festivales y otros. Es tiempo de abrir mentes, no de encerrarlas ni condenarlas.

Nuestra solidaridad con Lorgio Vaca.

*El autor es escritor y poeta, dirige la Fundación Agora.
fundacionagora@yahoo.com

Usaron martillo y cincel para destruir la obra del muralista

"A la cara, a la cara", coreaba enardecido medio centenar de personas a un hombre que con un martillo y un cincel removía la imagen del Che Guevara de uno de los murales realizado a pedido del municipio de Montero a Lorgio Vaca, y cuya inauguración está prevista para el próximo 15 de febrero. Aunque en un comienzo el hombre del martillo se mostró dubitativo, los gritos de su público le dieron fuerza para terminar a golpes con la figura del emblemático guerrillero y con la wiphala que lo acompañaba. Esta escena marcó el aparente fin de una controversia desatada el miércoles en el municipio norteño, cuando el último de los cuatro murales de Vaca fue destapado por los albañiles que pegaban las cerámicas. Aunque el pueblo esperaba que la polémica se resolviera en la sesión de ayer del Concejo, algunos ciudadanos, en su mayoría jóvenes, prefirieron obviar la resolución del ente deliberante para modificar la pieza. Y es que según algunos montereños, ambas figuras representaban una ofensa para el pueblo. Tal es el caso del presidente del Comité Cívico, Bernardo Cuéllar, quien hizo llegar una carta al Concejo para exigir la inmediata remoción de los íconos en cuestión. Incluso, la tarde del miércoles, el Comité que él preside dio un plazo de 24 horas para que se removieran ambas figuras.

Carta del artista censurado

"El Arte son las huellas que dejan los pueblos"

Señor:
Ing. Bernardo Cuéllar
Presidente del Comité Civico de Montero

Distinguido amigo:
Esta mañana tuve el honor de recibir su llamada telefónica en la que me comunicaba su inquietud por algunas opiniones adversas a uno de los detalles del Conjunto Mural "Celebración de Montero", que hemos elaborado durante los últimos siete años y que inauguraremos en breve.

Atendiendo a su preocupación y agradeciéndole la oportunidad que me brinda de desarrollar algunos razonamientos útiles a las culturas humanas y su desarrollo, me parece pertinente hacer públicas algunas reflexiones:

Los pueblos nos han dejado huellas voluntarias de sus vidas, que ahora llamamos Cultura y Arte. Estas Culturas y estas muestras de Arte, nos permiten darnos una idea de la vida de nuestros antepasados, que siempre nos es últil a la hora de trazar nuestras aspiraciones futuras.

Nuestro Gabriel René Moreno, por ejemplo (que es una de las figuras representadas en uno de los murales) nos insta a conservar todos los documentos, incluidos los periódicos de la época, con su carga de pasión política pasajera. La Historia se encargará de dar a esos hechos pasajeros su verdadera trascendencia. Lo que nos aconseja nuestro Príncipe
de las Letras es no privar a nuestros descendientes de los documentos necesarios para el juicio del futuro.

En ese sentido, los personajes a que aludimos en los murales serán juzgados por el futuro en su actuación humana y seremos juzgados nosotros de acuerdo con nuestra capacidad de expresar fielmente esta vida con sus conflictos y contradicciones y por la esperanza y la fe que ponemos en esta actividad comunicativa quienes que nos ocupamos de dejar estos testimonios.

Es por estas razones que los hombres han instituido hace tiempo el principio de la libertad de expresión en la vida y la libertad de creación en el Arte. Principios que nos toca respetar y defender a toda costa porque significan nuestro derecho a la libertad y a la cultura.

Le agradezco nuevamente el haberme dado la oportunidad de hacer estos comentarios.

Su afectuoso amigo:

Lorgio Vaca

Santa Cruz, 17 de Enero de 2007

BOLIVIA: EL CABILDO DE COCHABAMBA: "LA IGNORANCIA NO HABÍA ESTADO EN EL CAMPO,HABÍA ESTADO EN LA CIUDAD"

2007-01-18T13:29:00.000-04:00

Por Rafael Bautista S.

La sentencia fue unánime. Los siempre acusados de ignorancia (los indios) mostraron dónde realmente está arraigada esa tamaña ignorancia (que es capaz de hacer lo único que sabe: golpear hasta matar). La ciudad siempre había renegado del campo, cuando fue siempre, el campo, el proveedor de las necesidades de la ciudad. En otros términos: el racista, odio "educado" de la ciudad, mostró que ese odio disimulado no suele siempre disimularse. Tal "educación" no puede frenar sus propios impulsos porque, en definitiva, no es una educación que forma, sinoque deforma. Esa deformación se autentifica en lo que vimos: citadinos fanáticos dispuestos a "limpiar su ciudad de indeseables" (manifiesto de la Nación Camba, ahora esgrimida por una "juventud cochabambina", remedo de la fascista "juventud cruceñista"); racismo alimentado por los mass media, que no se ahorran de medios para incendiar más a este país, avalando la violencia de los fascistas como "acto democrático", mientras satanizan el uso legítimo de la defensa como "violación de la democracia". Trastornando de este modo la opinión pública y privarla de todo criterio para poder evaluar lo que muestran las imágenes. Sino hay criterios éticos, toda violencia aparece como la misma, tanto del que agrede como del que se defiende; de este modo, verdugo y víctima aparecen medidos con la misma vara. Por eso el cinismo de los mass media presenta a corruptos y delincuentes (de la derecha que gobernó y rifó a este país) como los "abanderados de la democracia", mientras la indignación del pueblo la muestran como la imagen que nos hacen creer: turba delincuencial de cocaleros narcotraficantes (puro agravio y desprecio, terrorismo verbal). Esa imagen no sólo "vale más que mil palabras", vale más que todas las vidas y la humanidad y la dignidad de todo un pueblo.

La imagen es el símbolo de la cultura de la ciudad, es decir, el ciudadano ve lo que la imagen le muestra; pero la imagen nunca es neutra sino que está cargada de símbolos y valores, cuyos contenidos previos han sido ya deformados por la educación formal (y ahora por la televisión, que es la que deforma la opinión pública). La imagen genera un culto a la estética (siempre en desmedro de toda ética) que se disemina en la sociedad como un egotismo funcional al mercado: la gente se ofrece como mercancía, como cosa atractiva, haciendo de la convivencia humana un asunto de transacción mercantil, donde el beneficio privado se manifiesta en la obtención de más cosas; el ser humano se subordina a la cosa y es esta la que da razón de su existencia: la obtención de más cosas; siendo la más preciada de todas el dinero: donde importa el dinero ya no importa la gente. Es el fenómeno de la globalización: la subordinación de los pueblos al dinero mundial, al capital. Es una subordinación religiosa, cuyos templos se llaman Bancos y cuyas plegarias se expresan en cifras, cuya religión, que la profesan los "educados" por el capital, es ahora el neoliberalismo. Este asume su expansión como una nueva cruzada religiosa, donde debe eliminar a los enemigos de su Dios: los que se oponen a esa expansión, los que no hacen mercado, los que sobran, los excluidos, los pobres, los indios. En los países ricos estos enemigos están afuera y se construye muros para evitar su presencia; mientras que en los países pobres el enemigo es interno y hay que "limpiar" estos fantasmas que recorren las ciudades. Son una presencia fantasmagórica porque los mass media se encargan de satanizarlos: son turba violenta, irracional, delincuentes adoctrinados, etc.; o sea, son siempre lo que hay que eliminar, porque son indios, son el "eje del mal", los enemigos de la civilización; o sea, si cometes violencia contra ellos no es violencia, es mas bien un "acto heroico". Los "héroes" de la globalización son los que limpian de "indeseables" su expansión. Y los mass media les preparan, hasta con humor (cuando un prejuicio es peligroso, los chistes son letales; así opera el racismo de la comedia mediática boliviana), deformando a una juventud adicta ala violencia (la pulsión de muerte que explota la estética posmoderna), dirigiendo su descontento y su pasividad en una explosión de odio, despertando el racismo centenario que prescribe su subconsciente a la hora del insulto: "indio de mierda".

Pero es el indio quien alimenta con su trabajo a la ciudad, es el indio quien cuida sus propiedades, quien limpia sus casas, quien cría a sus hijos, es el indio el que pone su pecho contra el dictador, el que va a defender a la patria siempre mal agradecida, el que en definitiva lucha por todos. Y es sobre quien descarga nuestra oligarquía atrasada y subdesarrollada sus taras: la flojera, la delincuencia, la mendicidad y la ignorancia son la cultura del que increpa estas lacras a sus subalternos; depositando en otro sus taras se cree liberado de ellas pero, como aquello sigue presente en su subconsciente, el otro le devuelve su propia imagen, como en un espejo, donde se retrata su propia mísera idiosincrasia. Por eso desata sobre el indio el odio que siente por sí mismo; más aún si este le recuerda su origen (odio redoblado que manifiesta el mestizo). Por eso necesita sentirse superior (porque sabe en el fondo que no lo es) y demostrarlo, por eso acude a la fuerza, porque es lo único que posee y lo único que alardea. Por eso sale a "defender la (su) paz" conbates de béisbol y palos de golf, con pistolas y granadas ("ejemplar"modo que muestra en qué consiste su "pacifismo"); el que se asume"culto" y "civilizado" no sabe otra cosa sino insultar y apalear. Esa ignorancia fue la que salió a embestir a un pueblo que, como de costumbre, lucha incluso por aquellos que le desprecian. La arrogancia de la ciudad manifestó su racismo crónico y lo expuso su tan glorificada (por los mass media) "clase media". Quienes se autodenominan "defensores de la paz y la democracia" demostraron que esa defensa es, en realidad, violencia insensata del racismo citadino; de aquellos que se atribuyen para sí el ejercicio de la política de modo intolerante y racista: "la política es cosa de hombres" dicen los machos caporales que piensan con el látigo, "no es cosa de indios".Carcomidos por el mito de la superioridad, no saben sino exponer esa supuesta superioridad como atropello: "cualquier oposición la aplastamos" (declaración de Herr-man Antelo, cínico de Santa Cruz, ante la convocatoria de un cabildo popular en Santa Cruz); porque su magro entendimiento sólo concibe su supuesta superioridad como atropello violento ante una también supuesta inferioridad.

Sólo hay una raza inferior, decía Marti, la de aquellos que se consideran superiores. Es el producto de la ciudad colonial que todavía soportamos, la ciudad que sólo ve su ombligo y piensa que el mundo es ella, es la que desprecia al campo como el hijo que desprecia a la madre. La ignorancia proviene de ella, porque nació mirando para afuera, admirando lo de afuera, aspirando ser como afuera. Despreciando lo de adentro se desprecia a sí misma; blanqueando inútilmente su cultura (cuyo origen es el campo) no logra otra cosa sino privarla de su autenticidad, despojarle del alimento nutricional que hace a su desarrollo y convertirla en otro objeto, sin vida y sin historia, una mercancía que se presente "familiar" al apetito de afuera. Porque al dirigir su atención exclusivamente hacia fuera ella misma se anula todo sentido posible y vive exclusivamente sirviendo a los sentidos que se le impone desde afuera. Vive para complacer al dinero mundial, porque está hecha a su imagen y semejanza.
Por eso los Bancos están en su centro. El santuario en el cual depositan sus ofrendas para agradar el apetito de su Dios: la transferencia sistemática de "valor" (robo de riqueza) de los países pobres a los ricos. En las ciudades se media esta transferencia y es el lugar donde (vía mass media) se santifica esta práctica (por eso, con lenguaje cuasi litúrgico, señalan cada día las alzas y las bajas de la bolsa de valores, el valor de la moneda mundial, las inyecciones de inversión, etc.), identificando el "estar bien" cuando se inflan las cifras, es decir, "estamos bien" cuando el capital, la cosa, "está bien", aunque estemos mal, muriéndonos en la miseria; si el capital está rechoncho entonces no hay de qué quejarse. Esa es la "paz de los impíos", los que "tranquilos constantemente aumentan sus fortunas"(salmo 73, 12), mientras el pueblo se muere en la miseria, "por eso el pueblo se vuelve contra ellos" (salmo 73, 10). Así llaman violencia al clamor de justicia del pueblo y entonces se movilizan a defender su paz, es decir, su paz es la tranquila reproducción de la injusticia a la cual sirven: "Como quien inmola al hijo a la vista de sus padres, así el que ofrece sacrificios de lo robado a los pobres. Su escasez es la vida de los indigentes y quien se la quita es un asesino. Mata al prójimo quien le priva de la subsistencia. Y derrama sangre quien retiene el salario del obrero" (Eclesiástico 34, 21-27). Por eso prorrumpen en sandeces como esta: "Bolivia enfrentada"; "Bolivia ya no vive en armonía"; o sea, vivíamos en el paraíso, o sea, nunca hubo violencia, o sea, no existió dictadura, masacres, persecuciones, no hubo guerra del agua, del gas, etc. ¿En qué país vivían los mass media, que pronuncian tal insensatez?

La ignorancia había pues estado en la ciudad y emana ahora de los massmedia. Es la ignorancia de aquel que no sabe reconocer su deuda con sus semejantes; es la ignorancia del soberbio, que no sabe agradecer, porque se cree autosuficiente y escupe su desprecio al pueblo y al cielo; es el odio irracional del racismo citadino, que no soporta que le gobierne un indio, que vengan a "su" ciudad a perturbar "su" paz. El racismo presente en un prefecto, como Manfred (y como los fascistas medialuneros), que prefiere separarse a ser parte de un gobierno de indios; que confundió su labor puramente administrativa (y subordinada al gobierno central) con la provocación política abierta de quien se cree rey en su feudo, que confunde la delegación que le hizo su pueblo con la potestad de hacer lo que le de la gana, que desconoce la democracia y pretende una plutocracia, que se burla de la voluntad popular y apuesta por la tiranía. Si los límites de una persona están en los límites de su lenguaje, los límites de los prefectos secesionistas son mas bien exiguos, por eso su continua provocación, su tozudez colonial, su ignara y cándida facilidad con la que hablan sobre la democracia. La ignorancia es atrevida, más aún cuando esta se magnifica en las pantallas de televisión.

La maledicencia contra el gobierno y contra el pueblo (esta identificación muestra de qué lado se encuentran) es el pan de cada día de los mass media, y actúa como una maldición; porque el afectado no es sólo el que la propaga, o el imprecado, sino también el que presta atención a ella (este es el posible propagador del odio que anima al que maldice). Por eso una población citadina acomodada (o acomodaticia) es la primera interpelada por la furibunda rabiamediática, porque esta vive pendiente y sujeta a la manipulación mediática (además de sujeta a los beneficios que rinde el abrir las puertas a los ladrones de afuera y de adentro). Ella hace eco del odio subliminal que teje el inconsciente citadino y que despierta cuando,sobre todo, la televisión enciende el interruptor que suele transformar a un "dulce angelito" en un "terminator". Es la insensata adversidad que debe sufrir un pueblo que se quiere liberar: la oposición de los suyos.

Cuando se menciona la dialéctica del amo y el esclavo, se olvida que esta describe bien a la sumisión de quienes calculan sus intereses y sacan provecho de aquella sumisión; en términos actuales, el esclavo no es aquí el pueblo, sino sus elites y la famosa clase media; estas son siempre las que apuestan por el sometimiento porque, de todos modos, suelen siempre sostenerse en este, aunque indignamente, porque siempre se sostienen sobre el pueblo, quien es, en definitiva, el que soporta el peso real del sometimiento nacional. La defensa ridícula e histriónica que protagoniza la clase media de su "posición social" la realiza siempre a costa de los que padecen la exclusión paulatina de todo beneficio posible; por eso no es raro encontrar en la historia que los tiranos siempre cuentan con el apoyo de estos sectores (como Franco, Hitler, Pinochet, Banzer y ahora los prefectos medialuneros). La clase media no forma parte del pueblo por filiación automática sino por opción política e histórica.
Pueblo es el bloque histórico de los oprimidos. No es una multitud ni un congregado societal. Es el todo complejo de los excluidos que se reúnen alrededor de una vanguardia que, históricamente, es la que señala un nuevo sentido y un nuevo destino. Ahora son las naciones indígenas. Son las que muestran una alternativa al callejón sin salida que impone el proyecto moderno: El despilfarro de los países ricosestá no sólo pauperizando al 80% de la población del planeta; lo más grave es que está dañando seriamente la capacidad reproductiva de la tierra. Por eso, desde los noventas, los pueblos indígenas, reclaman una nueva constitución, porque necesitamos reestructurar todo de nuevo, porque una nación que beneficie a todos necesita reordenar sus fundamentos. Por eso, los verdaderos realistas son ellos: una economía centrada exclusivamente en la maximización de las ganancias no es sostenible en el largo plazo. Esa es la economía que se nos impuso desde la conquista y es la que adoptaron nuestras elites con la republica, y el resultado empírico es que somos una de las naciones más pobres del planeta (siendo poseedores de una riqueza natural envidiable). Sólo los más afectados de aquella pobreza son capaces de vislumbrar una esperanza y son los que históricamente hacen posible la re-evolución de la vida. Ellos son los verdaderos nunca incluidos y los que tienen la autoridad moral y ética para cambiar verdaderamente las cosas, porque hablan desde la exclusión y el padecimiento de todo el peso del sometimiento nacional. La clase media es siempre acomodaticia y cuando estima entrar en el asunto siempre, como decimos coloquialmente, cría cuervos... No otra cosa resultó la derivación de octubre (la guerra del gas, la insurrección del pueblo soberano), vía clase media, en uno de los gobiernos más vergonzosos e insultantes que haya tenido nuestra historia, en aquella nueva subordinación vergonzosa del aprendiz de brujo Carlos Mesa a la nueva derecha fascista y racista que apareció en Santa Cruz (que es donde se aglutinan los separatistas y chantajean a un país con inventadas confrontaciones: oriente versus occidente), que es a donde escapó el prefecto de Cochabamba.

Pero lo mejor de la clase media no carga esa condena como una fatalidad, su destino se define por el proyecto que abrace, al cual subordina su presente en pos de un futuro más justo, para redimir también su pasado. Por eso la humanidad de cada uno se define no por la devoción entre iguales sino por el acto de justicia para con aquel que no es nuestro igual, el prójimo. Por eso es bueno recordar a San Basilio: "Pertenece a los que tienen hambre el pan que guardas, a los desnudos el manto que conservas en los cofres, al descalzo los zapatos que se pudren en la despensa, al pobre el dinero que atesoras. Cometes tanta injusticia como personas hay a quienes deberías ayudar". Por eso la política no es un acto cualquiera (alterada y corrompida por las oligarquías), es siempre un servicio consagrado a los necesitados, una vocación, porque responde al clamor del pueblo: "He escuchado el clamor de Mi pueblo y vi la crueldad con que los oprimen, por lo tanto ponte en camino, pues te enviaré…" (Éxodo 3, 9-10), le dice El Señor a un pastor acomodado y próspero, como era Moisés. Es, en suma, un acto espiritual. Porque las necesidades materiales de mi prójimo son necesidades espirituales para mí.

La Paz, Bolivia, Enero de 2007

Rafael Bautista S.
Autor de "OCTUBRE: EL LADO OSCURO DE LA LUNA"
Editorial "Tercera Piel", La Paz, Bolivia
rafaelcorso@yahoo.com

LA CONDICION POSMODERNA DE LA HUELGA

2006-12-11T10:46:00.000-04:00

"Me rebelo contra los crímenes que

se disimulan con los mejores modales"

Jesús Urzagasti

La derecha de antes era, por lo menos, honesta. Frente a ellos se podía decir: "en esta tierra ingrata, donde nos dejaron el hambre y se llevaron el pan". Pero ahora se llevaron hasta el hambre, y nos asaltan la protesta, el paro, el bloqueo y la huelga. Ahora juguete de niño rico, o sea, mimado y mandón. ¿Se imagina a Quico y Ñoño haciendo huelga?, algo semejante. Pero establezcamos las diferencias. Una huelga de hambre es, como dice Gandhi, un recurso de los débiles, es pacífico, porque el débil es quien sufre la fuerza y el poder prepotente de los que mandan (en su tiempo, el Imperio Británico), es provocado por un amor de justicia; pero todavía un aditamento más, siempre siguiendo a Gandhi (que de huelgas sabía mucho): quien la realiza debe poseer autoridad moral. Ahora bien, ¿se imagina a los ministros británicos haciendo huelga de hambre, en contra de la independencia de la India? Pues ya andamos cerca.

¿En qué consiste la magia de la posmodernidad? ¿Por qué ahora los satisfechos son los que hacen huelga? Cuando el bien aparece como el mal y el mal como el bien, asistimos a una inversión diabólica. Volvemos a la situación original. La revolución francesa proclama la igualdad humana; pero cuando la revolución haitiana, en nombre de aquella igualdad, reclama la liberación de los esclavos, entonces la nación de la "libertad y la igualdad" no duda en hacerle la guerra: el esclavo debe de "indemnizar" a su verdugo por los gastos que le ocasionó su libertad. Haití es el primer país libre con deuda (obligada) externa. El discurso moderno se levanta en nombre de la igualdad, pero se trata de la libertad contractual, es decir la igualdad entre propietarios; lo que provoca desigualdades, ante las cuales se levantan las emancipaciones obreras y civiles. Ante lo cual también se levanta la respuesta aristocrática: "no todos somos iguales". Es una respuesta fatídica y muestra lo que viene en adelante; su primera figura es Nietzsche y su manifestación más acabada es el régimen nazi. La actualidad de ese discurso es el posmodernismo. Se levantó contra el totalitarismo soviético, pero acabado este nunca cuestionó el totalitarismo capitalista (no existe sistema, dicen, que pueda ser cuestionado en su totalidad); no cree en los "grandes relatos", así que no ve en el capitalismo sino una simple economía de mercado; niega la historia y, sin embargo, se presenta como una condición de cambio histórico, fin de la historia y, sin historia, todo movimiento se queda en la pura fragmentaridad, porque no se puede postular las últimas causas de la desigualdad humana; así que todo se reduce a contradicciones superficiales que se resuelven por "consenso" o "pacto", dejando el asunto al parlamentarismo propio de la democracia formal. Pero eso no es lo más grave. Porque cuando relativiza todo también destruye todo criterio para juzgar el bien y el mal y, al no haber criterio alguno, todo se reduce a la habilidad discursiva (no importa lo que se diga sino el cómo se lo diga, si lo dice bonito el malito aparece como el buenito).

Ahora la huelga la hacen los fuertes, qué tipo de paz piden los fuertes; ¿qué dice el Salmo 73?: "… la paz de los impíos. Pues no hay para ellos tormentos; están sanos y rollizos. Por eso la soberbia los ciñe como collar. Por eso el pueblo se vuelve tras ellos. Helos ahí, son impíos, pero tranquilos constantemente aumentan sus fortunas". Los fuertes aparecen como débiles, el explotador aparece como agredido, el verdugo como víctima, es una secularización diabólica: el mal aparece como el bien. Los que violentaron la ley e impusieron siempre su mayoría de cuoteos y rifaron al país por encima de la constitución que ellos mismos decían respetar, ahora son los abanderados de la ley, la justicia y la constitución. ¿Por qué? La ley que les servía está siendo cuestionada, por eso salen en defensa de ella, por eso no quieren cambios en la ley, por eso quieren dos tercios, para que nada cambie; por eso hablan de "consenso", lo que significa "negociar", porque no quieren perder sus negocios, sus beneficios privados. Curiosamente, todas las injusticias se cometen en "cumplimiento de la ley"; por eso los latifundistas controlaban el Instituto Nacional de Reforma Agraria, para hacerse legalmente de sus robos. Es decir, los que se beneficiaban del robo legal (las medidas neoliberales fueron legalmente impuestas con la aquiescencia de los ahora senadores de PODEMOS) ahora amenazan cuando ya no están en el gobierno, y amenazan porque gozan de poder económico y mediático, o sea, pueden todavía manipular la opinión pública. Pero su amenaza es mañosa y se encubre de argucias para lograr respaldo social. El respeto a las minorías es un invento posmoderno que busca fragmentar a las mayorías en identidades aisladas, sin la posibilidad de construir un proyecto común; el sector conservador aseguraba su poder dividiendo al pueblo y gobernando con un falso respaldo que nunca pasaba del 30%, los apetitos de poder les lleva a "consensuar", o sea, a negociar cuotas de poder; y a eso llaman "práctica democrática". Ahora ellos se llaman minoría y se quejan de atropello, cuando gracias a un favor (mal calculado) de la vicepresidencia, la ley de convocatoria les dio la posibilidad de estar en la constituyente; perdieron pero, aun así, chantajean.

La clase media les cree porque se han creído el cuento y porque mucho Unitel les ha convencido de que el enemigo es interno y hay que amputarnos de ese cáncer, o sea, racismo disfrazado como defensa de la igualdad, libertad, legalidad, etc. Otra vez, la igualdad moderna reacciona frente a la "atrevida" igualdad de los esclavos. Pero ahora no actúan con las armas, porque ahora cuentan con los mass media, arma mucho más poderosa. Y ellos destacan qué es lo importante y qué no ,qué es violencia y qué no; por eso PAT, Red UNO, ATB, Cadena A, Bolivisión, Gigavisión y Unitel deciden que las agresiones en la Universidad Gabriel René Moreno al presidente de la república y al vicepresidente en el hotel los Tajibos, cometidas por miembros fanáticos de la "Unión Juvenil Cruceñista" y el "Comité Cínico de Santa Cruz" no son tales; pero el desalojo que sufren los huelguistas (entre ellos Raul Loayza, que se paseaba cómodamente, como miembro del gonismo, cuando se masacraba al pueblo de El Alto, en octubre de 2003, o Gabriel Dabdoub, dirigente de una de las agrupaciones más reaccionarias de este país, la CAINCO, o el despistado de Juan Claudio Lechin, pobre de su padre) recibe todos los calificativos antojadizos de los titulares de esta mediocracia. Los vecinos indignados del El Alto y La Paz son una "turba", "violan la casa de Dios", son "hordas fascistas" (improperio del despistado novelista); mientras que los irascibles y coléricos autonomistas son, como dice Unitel: "la Bolivia democrática, la de los dos tercios, la que no quiere ser aplastada por la mayoría del MAS". Los agresores se muestran como los agredidos y los culpables como los inocentes, y los tontos útiles prenden velitas creyendo que la minoría son ellos.

"El faraón no les escuchará y se endurecerá su corazón… Con mano fuerte dejará ir al pueblo". Palabras proféticas. El poderoso no renunciará fácilmente y hará hasta lo imposible por preservar su poder. Es el faraón el que provoca las plagas que se desatan hasta cobrar la muerte de su primogénito, es decir, juega con fuego; juega con la amenaza y provoca la indignación, juega con el chantaje y provoca la violencia; después llama a la violencia que provoca,"intolerancia", "totalitarismo" y demás chuscadas. "Toda la tierra seguía admirada a la bestia", dice el Apocalipsis; ¿no es así la adicción de la gente a la televisión? "Profiere palabras llenas de arrogancia y de blasfemias contra Dios…, blasfemando en su nombre". El mal se muestra como bien y el bien como el mal; inversión de toda ética, relativismo de todo criterio; por eso no hay marchas multitudinarias sino multimillonarias, las huelgas ya no son éticas sino estéticas. Mientras más se destapa la apariencia, más enferma el contacto con lo descubierto; por eso la rabia no puede hacer nido en nuestra causa, hay que condimentarla y hacer de la rabia sabiduría.

La derecha de hoy quiere estar a la moda. Una nota secreta, que circuló entre las damas de la Asamblea de la Cruceñidad, hacía alusión a un estudio de la New Age University: "el carácter estético de la huelga de hambre". La noticia cundió entre las asistentes que, ante los vanos esfuerzos de la directiva masculina, no cesaba de armar un murmullo que parecía de disidencia. Esta vez, la asistencia femenina tomó la iniciativa, hasta les metieron el dedo a todos los varones (y ni Guiteras pudo decir nada porque ya había dicho que "mostrar el dedo en el Beni no era nada malo") y amenazaron con dar el ejemplo ante la cobardía de sus maridos. Los cuales, para cuidar las apariencias, les convencieron de iniciar ellos la dieta. La noticia corrió entre los obesos y, previa cancelación de sus sesiones de aerobics, desempolvaron sus sleeping bags, no sin antes atracar diet coke y cheese burgers (costeadas por el boss). Promociones Gloria, entendida en la anorexia, se ofreció a contratar los servicios estéticos necesarios para tal ocasión; mientras las damas y sus maridos hacían correr la inquietud: ¿si los indios pueden por qué nosotros no?

Un estudio reciente de marketing dio a conocer una preocupante caída en las ventas nacionales de Alfaguara; los preocupados fueron los ahijados de la editora global (porque para Alfaguara el negocio nunca habían sido ellos, que eran mas bien la excusa, sino la reforma educativa). Los premios de novela (entre ellos ex-ministros neoliberales) tendrían nomás que atenerse a las consecuencias. Pero no contaban con el ingenio de los bolivianos. Red UNO ya tenía la novela de Juan Claudio Lechin para que el autor la firme en su huelga, motivando que la venta del libro ganador de un premio nacional de novela recupere su salud, como un favor a la cultura boliviana. En una confesión apresurada, el autor dejó entender que estaría preparando un relato épico (con el auspicio, claro, de Alfaguara, que ya se dio cuenta de lo que pueden las huelgas), cuyo Quijote sería Tutote ySancho Samuelancho, Dulcinea sería una magnífica y los molinos de viento torres nacionalizadas de YPFB. Unitel ya le ofreció llevar el relato a la pantalla chica, con el nombre de: "El Ingenioso Empresario don Tutote de la Cruceñidad".

El asunto es hasta histriónico. Pero que no nos lleve a la ira; ese es el favor que necesita el poderoso, porque en el desate de la violencia siempre salen perdedores los de siempre. Por eso juega con fuego, porque siempre paga para que otros sean los que se quemen (para eso tienen canales de televisión, para gozar desde palco la contemplación estética de la destrucción). Seguiré repitiendo, parecía más aconsejable atrasar la constituyente mientras se vayan realizando cambios trascendentales, como los actuales; pero nuestro vicepresidente decidió, casi por decreto, que el pueblo había entrado en franco retroceso y eso le bastó para que, desde arriba, se vaya tomando la iniciativa. Espero que el suceso en los Tajibos le haga reflexionar con quiénes había pactado una ley de convocatoria que ahora está entrampada por las concesiones que dio. Pero las cosas ya están dadas y hay que lidiar con lo hecho. Los dos tercios no son ninguna garantía para una constitución nacional-popular; sobre todo con unas agrupaciones de izquierda, como la de AYRA u otros, con continuos despistes, sólo por ganar protagonismo, siempre a favor de la derecha.

Todavía nuestro gobierno no tiene confianza plena en su pueblo y, sin embargo, ya señaló el Evo, cuando promulgó la ley de tierras frente a los pueblos indígenas: "siento que vienen ustedes y ponen orden". Y aquello tampoco fue, como creen algunos despistados de izquierda, otro saludo al poder. Los indígenas fueron claros: "damos gracias, pero sentimos que todavía no cuentan con nosotros", "hay ministerios que aun fallan", "falta coordinación". El poder viene del pueblo, no está en las instituciones y es la última legitimación de la democracia. Un cambio pacífico, como el que buscamos, con todas las resistencias posibles, sólo será posible junto al pueblo organizado y a la altura del momento histórico (sin encabritarse, por supuesto, gratuitamente, por algún despistado huelguista).

La Paz, Diciembre de 2006

Rafael Bautista S.
Autor de "OCTUBRE: EL LADO OSCURO DE LA LUNA
"Editorial "Tercera Piel", La Paz, Bolivia
rafaelcorso@yahoo.com

TUTO SE DISPONE A MANDAR CARTAS A WALTER MERCADO

2006-12-11T10:41:00.000-04:00

El consorcio Prisa-Razon, a la hora de sacramentar el nuevo boom literario del escritor (de cartas) Tuto Quiroga, reveló que este se propone ahora atravesar los terrenos de la ficción, componiendo una epístola de carácter metafísico, donde (en referencia al destinatario) prorrumpe en disquisiciones esotéricas acerca del nuevo postulado de las ciencias exactas: los “dos tercios”. Desde el cual argumenta el escritor (de cartas) se podría demostrar aquellas preocupaciones que aquejaron al entendimiento humano por milenios, como el encuentro perfecto de paralelas en un universo hipotético (de carácter “autonomista”), también el valor de pi (que por “dos tercios”, se puede calcular su exactitud, reduciendo los millones de cifras decimales a 13 senadores y 48 constituyentes), o la solución del sexo de los ángeles, que serían varones, bien machitos, autonomistas e inscritos en el Comité Cívico pro-Santa Cruz, además de afiliados a la “juventud cruceñista”. Los medios de prensa escrita no se cansaron en señalar que esto iba a significar (además del impacto científico) una nueva edad para la literatura: el “institucionalismo mágico”.

Los canales de televisión no pudieron más que enaltecer semejante empresa del joven y apuesto empresario (sin ocultar el deseo de que tal cometido sea merecedor del premio Nóbel); algunos de sus portavoces no pudieron aguantar las lágrimas, cuando aseguraban que esto sí representaba un cambio, pues un boliviano de buena cuna, iba a demostrar al mundo lo indemostrable. Según Unitel, este postulado también podría demostrar la no existencia del latifundio; la felicidad de su propietario fue tal que hasta dio la orden de reeditar la serie gringa: “La familia Ingalls”; y hasta se prevé que la nueva moda camba sea la de los “pilgrims”, el prefecto Costas propuso este emblema para la nación camba: “la tierra es de quien la descubre”. Red UNO y ATB, entusiasmados por la revelación, convocaron al mundo científico de sus agendas; apareció el físico de Zarati, quien señaló que él ya había sentado las bases para este cambio de paradigma, cuando había demostrado (en un juego de la botella con los ministros de Carlos Mesa) la nacionalización como el “principio empírico de imposibilidad”, desde el cual postula un nuevo principio moral: “amarás la propiedad privada por sobre todas las cosas”; Urenda estuvo de acuerdo, siempre y cuando se le agregue: “amarás la propiedad privada y la autonomía por sobre todas las cosas”; bajo esa consigna y eufóricos de aquel consenso (porque hacían dos tercios con el anfitrión, “que no se perdía” nada de aquella celebración) se despidieron no sin antes mandar a Bolivia mucho, mucho, mucho amor.

PAT cambió su frase de “99.99% de producción nacional”, por “dos tercios de producción privada”, y autónoma, recalcó mas tarde Barbery, enfatizando (como el maestro Yoda) que “no el Evo podría abusivo a la fuerza frente” y despidió el noticiero con un “fuerza que la contigo esté” a su tío Valverde, que se dedicó a explicar su último descubrimiento, fruto de sus últimas investigaciones en la tabla guija, que MAS era en realidad un anagrama y que debería de leerse SAM, que quiere decir “Sea la Autonomía una Mierda” (pronunciando mierda para que todo el país lo escuche) y que Evo era una sigla que quiere decir: “Enemigo Virulento del Oriente”. A propósito de la carta de Tuto dijo: “carajo hasta que alguien tuvo huevos” (pronunciando carajo y huevos para que todo el país lo escuche). En Cadena A, el abuelito Tino Cayetano, con su muñeco ciruelito, no dejó de mover sus brazos, tomando impulso para decir: “caray, no habíamos sido tan opas”; mientras Gigavisión enseñaba a decir au-to-no-mía a Maria José y abrían sus teléfonos para defendernos de Evo Darth Sidious (que ya llena de miedo a las presentadoras del noticiero de Católica y Bolivisión); por eso la radio Panamericana y FIDES preparan una “campaña por la sonrisa del rico”. Porque “los ricos también lloran” dice el Samuel. Y el Tuto dice en su carta que los ricos sólo son “diferentes” y que los pobres deberían aprender a respetar esa “diferencia”. Claro, dijeron los prefectos, “¿por qué deberíamos de rendir cuentas si ni nuestras mujeres nos las piden?”; robar también es una condición humana, como mentir y el que no le gusta eso, es porque no respeta la “diferencia” y la “diversidad”. “Los intolerantes son los pobres, no toleran a los ricos”, dijeron los cívicos de la media luna, a la vez que coreaban el nuevo principio: “amaras la propiedad privada y la autonomía por sobre todas las cosas, carajo” (pronunciando carajo para que todo el país lo escuche).

Lo más importante de la carta de Tuto, decía POSDATA que, con “claridad meridiana”, señala esos largos, milenarios e infinitos ocho meses de agravios cometidos contra la frágil y quebradiza paz que gozamos por tan sólo 181 años de republica, hasta que llegaron las hordas del Evo. Que lo que había hecho Tuto, con “claridad meridiana”, era demostrar que él sí tenía programa, hasta tenía una teoría científica y hasta la podía defender en inglés, que él hablaba mejor que todos nosotros y que, si nos propusiésemos en serio ser alguien en la vida, deberíamos aspirar a ser alguien como él. Tuto y todos los medios esperan ansiosos la respuesta a la carta, porque con los yatiris de acá, dicen, poco o nada se puede hacer.

La Paz, Diciembre de 2006

Rafael Bautista S.
Autor de “OCTUBRE: EL LADO OSCURO DE LA LUNA”
Editorial “Tercera Piel”, La Paz, Bolivia
rafaelcorso@yahoo.com

Octubre: El lado oscuro de la luna

2006-10-12T23:33:00.000-04:00

por Luis Tapia*

El libro “Octubre: El Lado Oscuro de la Luna”, es una obra multidimensional de quien, ahora, transita en la interpretación política y filosófica de un hecho histórico. Precisamente por la fuerza de los planteamientos que trae el libro, quisiera comentarlo valorando de manera selectiva dos ejes que nos presenta. Rene Zavaleta decía que los hechos históricos no dejan de existir hasta que son interpretados; y lo que tenemos en el libro de Rafael Bautista S., es una interpretación fuerte del gran hecho de octubre. Además, parafraseando a Zavaleta, creo que un gran hecho histórico no deja de existir hasta que produce de manera diferida en el tiempo los cambios que habría inspirado en términos de sentimientos, de ideas fuerza; aquello que estuvo en la producción del momento, es decir, aquello que hizo que la gente actuara para producir ese tipo de hecho histórico; y creo que la victoria electoral de fin de año forma parte de eso. Pero creo también que recién estamos en los inicios de un gran largo ciclo histórico, donde vamos a vivir y tener que seguir produciendo los resultados de lo que se condensó de manera muy fuerte en el hecho de octubre, sobre el cual reflexiona Rafael.

La metáfora de “el lado oscuro” tiene que ver, a mi parecer, básicamente con lo siguiente: hablar de “el lado oscuro” supone hablar de lo que no se ve pero que sin embargo produce lo que estamos viviendo; y contiene también lo que hemos producido históricamente y lo negamos: el colonialismo, el racismo y el conjunto de estructuras de desigualdad que se han instaurado a través de los siglos en la configuración del sistema-mundo (que es objeto de la crítica de Rafael, como de esta colección de la editorial “Tercera Piel”, que me parece apunta de manera muy aguda a las tareas intelectuales que tendríamos que enfrentar en estos días). Esta tarea es enfrentada a través de dos tipos de desarrollo de un pensamiento de reflexión que modifica un poco el modo usual con que hacemos crítica en Bolivia, incluso interpretación histórico-política. Una, es el hecho de que, por un lado, el hecho de octubre (un momento de gran concentración de procesos de varias acumulaciones, de fuerzas sectoriales pero también nacionales, que vemos en el hecho de la rapidez con la cual el conflicto transitó del campo a la ciudad, de El Alto a La Paz y de todos estos núcleos al conjunto del país) implica que estábamos experimentando un tiempo de gran condensación histórica, que también abren varias potencialidades y, como dice muy bien el libro, hace posible pensar en un nuevo alumbramiento (en términos de formas de organización y de pensamiento en el país). En este sentido, para pensar octubre es necesario recurrir a la historia, para poder interpretarlo, explicarlo y también proyectarlo.

Y uno de los ejes más fuertes del trabajo que realiza Rafael es justamente, explotando la coyuntura de octubre, pensar la historia de Bolivia. Y va articulando de manera muy selectiva y crítica los momentos y las formas en que surge la desigualdad de carácter colonial, racista y de origen moderno que se ha ido produciendo y reproduciendo en el país. Ese creo que es el lado más nuevo en este tipo de trabajo; recurriendo a una visión crítica de la historia mundial (algo que hicieron también Zavaleta y Almaraz), el trabajo de Rafael amplía el horizonte, porque está pensado el momento histórico especifico de octubre a partir de una historia de Bolivia, pensando Bolivia a partir de los procesos que configuraron el sistema-mundo, pero también diversas formas de vida social antes de la configuración de ese sistema-mundo. Por lo tanto hay una fuerte referencia a civilizaciones de otros continentes, la historia china, la India y otros lugares, y también a la historia del pueblo judío; de tal manera que tenemos una interpretación multidimensional, en el sentido de que se está pensando la especificidad de un hecho histórico, pero con una mirada abierta a la historia de la configuración de las grandes civilizaciones y del modo particular en que eso se condensa con la modernidad y el colonialismo en el continente y en los territorios que llamamos Bolivia desde no hace mucho. Este es creo uno de los ejes más fuertes y que nos permite, se puede decir, desprovincializar la mirada sobre la historia boliviana y latinoamericana.

La otra, que me parece todavía más novedosa (aunque ya va formando una especie de línea de pensamiento y tradición) es el hecho de pensar los hechos históricos y políticos a través de la reflexión filosófica; es decir, la filosofía no es pensar las cosas independientemente de la historia, sino precisamente en la historia, con la historia y como historia; y esto es algo que por lo general no hemos tenido en Bolivia: hacer crítica histórica, interpretación de los hechos históricos y políticos en términos de causas y de horizontes de posibilidad, que a su vez incorporen una reflexión sobre lo humano, reconociendo otras culturas en un mismo mundo. En este sentido creo que lo más interesante, la línea de pensamiento más fuerte en este trabajo, es esta articulación de reflexión filosófica, interpretación histórica a través del estilo literario del ensayo y una crítica histórico-política en términos de ese horizonte ampliado que había mencionado, que implica pensar el sistema-mundo y las civilizaciones precedentes, como puntos de interpretación y comprensión de lo que nos está pasando.

¿Qué implica hacer interpretación histórico-política también como pensamiento filosófico? Nos muestra que no existe lo humano en general, sino que existe organizado bajo formas históricas y culturales concretas; pero eso tampoco quiere decir tocar un límite insuperable, porque a partir de eso también se puede pensar dimensiones universales con sus limites y posibilidades, y justamente nos permite entender nuestras limitaciones usando la reflexión y la historia de otras culturas; en ese sentido lo transcultural nos permite también ampliar el conocimiento local. Creo que en esa línea va también este ensayo, es decir, contribuir al autoconocimiento a través de una crítica transcultural y, en particular, a partir de este otro punto que quisiera señalar (que no ha surgido en el pensamiento social en Bolivia y que tiene que ver con la crítica de la modernidad).
Por lo general, las ciencias sociales en Bolivia, durante la década de los ochenta y noventa en particular, se han desarrollado de manera preponderante en torno al eje de legitimar los cambios que el neoliberalismo estaba produciendo en Bolivia; porque estos estaban modernizando el país. Las ciencias sociales partían del prejuicio de que la modernización era lo bueno y que a partir de ese punto había que evaluar los hechos históricos; y en ese sentido el pensamiento social se volvió bastante normativo: si es moderno es bueno y si no lo es entonces habría que irlo sustituyendo, y el modo de sustituirlo era aceptar de manera unilateral lo que se conoce y se llama globalización (que implica desarmar las condiciones internas de autogobierno y aceptar que nos gobiernen y nos piensen desde afuera).

Este trabajo además contribuye a pensar lo local y lo mundial descentrando la modernidad, es decir, que el paradigma de lo moderno no sea nuestro centro de ubicación en el tiempo y en el espacio y, sobre todo, lo posible y deseable que podamos desear y hacer de aquí en adelante. En este sentido realiza un giro, porque la mayoría de las ciencias sociales trabaja bajo el prejuicio irreflexivo de la modernidad y esto tiene que ver básicamente con que, en su origen, las ciencias sociales son una forma de discurso moderno (que en algunos momentos se vuelve autocrítica, pero tiende a ser incapaz de rebasar su horizonte cultural y existencial). Y eso creo que (lo digo no de modo totalmente afirmativo) es más posible intentar desde al filosofía; por lo menos desde el marco categorial que nos está siendo propuesto en este “Lado Oscuro de la Luna”, de modo que, diría también, es un modo de pensar más allá de la modernidad.

Quisiera valorar dos cosas más en este trabajo. Se podría decir que la experiencia de octubre fue un gran momento de condensación, donde (y recurro otra vez a Zavaleta) se ampliaba nuestro horizonte de visibilidad, porque las cosas se juntaban y al juntarse ponían en crisis los modos parciales y dogmáticos de ver la realidad; y nos posibilitaban rearticular el pasado tanto en términos de las metodologías, de las tradiciones orales, como también del pensamiento crítico producido por los pensadores nacionales para pensar el momento que estábamos viviendo. El trabajo que hace en este caso Rafael, opera un poco del mismo modo: en torno al momento de octubre tiende a jalar, para explicarlo, como una especie de “agujero negro”, para que ahí colapsen o caigan ideas que vienen de la filosofía, de la literatura, las metáforas que para nombrar el libro vienen de la música y también de esas diferentes historias. Y en este sentido, creo que el libro de Rafael (para duplicar la metáfora), que se llama “Octubre: El Lado Oscuro de la Luna”, es también un “agujero negro”, es decir, donde las cosas tienden a ser absorbidas. Si lo leemos con calma, nos puede producir mayor luz interior y creo colectiva, en la medida en que nos permitan cambiar los modos dogmáticos de interpretar la historia del país y sobre todo sus posibilidades en términos de que sea posible otro alumbramiento.

* filósofo y politólogo boliviano.

PENSAR BOLIVIA DESPUES DE OCTUBRE

2006-10-12T23:15:00.000-04:00

Por Rafael Bautista S.

“Cuando la posibilidad de unión desaparece

de la vida del pueblo y las oposiciones

pierden su reciprocidad y conexión vital,

surge la necesidad de la filosofía”.

(Hegel)

Con Zavaleta aprendimos que la crisis puede constituirse en lugar privilegiado del conocimiento. Porque en la crisis se mostrarían, en toda su crudeza, las contradicciones más profundas que suceden, no sólo objetivamente sino, de modo eminente, en la subjetividad. Pero la sola constatación de la crisis no es garantía de su plena mostración; el problema no es del lado de la realidad, el problema es siempre del lado del conocimiento, o sea, de aquel que pretende conocer lo que pasa con su realidad. Por eso, el conocimiento es problema porque la crisis, por sí misma, no resuelve nada; la resolución de la crisis es asunto nuestro, o sea, es algo que se debate en el lado de la subjetividad. Nadie, después de Zavaleta, en este país llamado Bolivia, se puso a pensar sobre la dimensión subjetiva del conocimiento, es decir, nunca se produjo conocimiento, porque nunca (quienes se jactaban de conocer su realidad) se situaron a sí mismos como parte del problema; la crisis era siempre aquello que pasaba “allá afuera”, quedando la subjetividad intocada por su realidad; por eso no se producía conocimiento, porque para producir conocimiento tenía que asumirse la crisis (porque un ejercicio crítico sólo es posible si este, a su vez, ejerce la autocrítica), porque para producir conocimiento se precisaba de autoconciencia, o sea, de autodeterminación, o sea, de soberanía, o sea, de independencia mental. Pero nuestra intelectualidad siempre fue copiona, inconsciente y acrítica, es decir, siempre se amputó toda posibilidad de pensar su país, porque asumió cómodamente su condición de objeto subordinado, condenado a la aplicación ingenua de teorías que se pensaban en otros lados para resolver todo tipo de problemas, salvo, por supuesto, los nuestros. No pensó a su país porque nunca se pensó a sí misma; porque siempre se vio con los ojos de afuera, creyendo que lo que estaba mal era su país (su gente), por eso debía de forzar la realidad a la teoría, porque la teoría siempre era perfecta, porque venía de Europa o de gringolandia; o sea, nuestra intelectualidad siempre aspiró a ser moderna, esa era la imagen que tenían de país pero, como el país no llegaba a ser eso, entonces lo que estaba mal era el país, su gente: la crisis estaba afuera, la realidad era lo malo (ella, la intelectualidad, como era el remedo de una modernidad que se asume sacrosanta, siempre estaba bien). De ese modo asumía que todo ya estaba dicho, que las teorías importadas eran la verdad y lo racional, que el país era el problema; por eso no precisaba pensar este país, sólo hacerlo encajar en lo que las teorías declaraban y normaban: lo que debía hacerse era modernizar este país.
Como nunca apostaron a pensar su realidad, tampoco se dieron a la tarea de buscar qué había más allá de esa pueril afirmación: ¿qué significa que nos modernicemos? Siempre asumieron dogmáticamente la versión europeo-gringo-occidental que se tiene de la modernidad, es decir, la versión que tienen ellos de sí mismos. Es curioso y hasta risible cómo una particularidad, como la europea-moderna-occidental, sea la única que se concibe como universal y decreta (con sus guerras) que nada ni nadie tiene “derecho alguno” (Hegel dixit) sobre ella. ¿Dónde se funda esta soberbia? La versión que tiene ella de sí misma dice que el último y más perfecto eslabón del desarrollo de la humanidad es ella misma; o sea, la versión del vencedor no podía ser otra sino la afirmación de su proyecto cómo lo racional, civilizado, verdadero y universal, porque una vez cometida la conquista del mundo había que justificar esa conquista como algo bueno y hasta justo. Una vez que la\n modernidad se impuso violentamente, con la conquista del Nuevo Mundo, la esclavitud y la colonización del África y el Asia, despliega una cruzada ideológico-cultural de afirmación de su proyecto como el único racional y civilizado; esta cruzada no sólo reorganiza las demás culturas y sus sociedades en torno a la producción de excedente (con el fin de alimentar al “centro” de todos los recursos de la “periferia”) sino también reajusta las ciencias, las artes y las humanidades (sus fundamentaciones últimas), de modo que todo el saber impartido irá siempre en función de justificar el orden impuesto por la civilización moderno-occidental. Nuestro lugar siempre fue y siempre será (en el “orden civilizatorio moderno-occidental”) el que nos otorgue el “centro”: proveedores de lo que les haga falta, aun a costa de privarnos de todo; porque el orden dibujado por el vencedor tiene la finalidad última de asegurar su dominio. Pero la condición fáctica del vencido no sería tan\n miserable si sus elites políticas e intelectuales no fueran (adiestradas en el sometimiento total) las que cumplieran obstinadamente el proyecto del “centro” como proyecto propio; de modo que estas son, en definitiva, las encargadas de llevar a cabo los planes del vencedor del mejor modo posible.

Como nunca apostaron a pensar su realidad, tampoco se dieron a la tarea de buscar qué había más allá de esa pueril afirmación: ¿qué significa que nos modernicemos? Siempre asumieron dogmáticamente la versión europeo-gringo-occidental que se tiene de la modernidad, es decir, la versión que tienen ellos de sí mismos. Es curioso y hasta risible cómo una particularidad, como la europea-moderna-occidental, sea la única que se concibe como universal y decreta (con sus guerras) que nada ni nadie tiene “derecho alguno” (Hegel dixit) sobre ella. ¿Dónde se funda esta soberbia? La versión que tiene ella de sí misma dice que el último y más perfecto eslabón del desarrollo de la humanidad es ella misma; o sea, la versión del vencedor no podía ser otra sino la afirmación de su proyecto cómo lo racional, civilizado, verdadero y universal, porque una vez cometida la conquista del mundo había que justificar esa conquista como algo bueno y hasta justo. Una vez que la modernidad se impuso violentamente, con la conquista del Nuevo Mundo, la esclavitud y la colonización del África y el Asia, despliega una cruzada ideológico-cultural de afirmación de su proyecto como el único racional y civilizado; esta cruzada no sólo reorganiza las demás culturas y sus sociedades en torno a la producción de excedente (con el fin de alimentar al “centro” de todos los recursos de la “periferia”) sino también reajusta las ciencias, las artes y las humanidades (sus fundamentaciones últimas), de modo que todo el saber impartido irá siempre en función de justificar el orden impuesto por la civilización moderno-occidental. Nuestro lugar siempre fue y siempre será (en el “orden civilizatorio moderno-occidental”) el que nos otorgue el “centro”: proveedores de lo que les haga falta, aun a costa de privarnos de todo; porque el orden dibujado por el vencedor tiene la finalidad última de asegurar su dominio. Pero la condición fáctica del vencido no sería tan miserable si sus elites políticas e intelectuales no fueran (adiestradas en el sometimiento total) las que cumplieran obstinadamente el proyecto del “centro” como proyecto propio; de modo que estas son, en definitiva, las encargadas de llevar a cabo los planes del vencedor del mejor modo posible.
Desde la óptica del vencedor nuestra miseria es culpa sólo nuestra, la violencia que nos imponen es el resultado de la “insensata” persistencia de “no abrirnos” al mundo; el vencedor se ha lavado de toda culpa y la ha endilgado al vencido y, además, le ha puesto precio a nuestra “insensatez”, porque el uso de su fuerza debe de ser compensada después por los vencidos, o sea, después de habernos destruido tenemos todavía que pagar los gastos que les ocasionamos al movilizar sus fuerzas militares. John Locke y Bush exigen lo mismo (por eso, este último, exige que Irak pague los gastos de la guerra que el imperio les impuso), el primero es el teórico, el segundo el político,\n de una misma racionalidad: el verdugo nunca tiene culpa, la víctima es la culpable de todo. La modernidad es eso. Es el ejercicio de la razón con el fin de justificar la violencia y la injusticia. El nacimiento de la modernidad implica un genocidio jamás antes presenciado por la humanidad: la conquista y la esclavitud de indios y afros; su globalización ha significado siempre la violencia contra todo otro hombre que no sea blanco, por eso su desarrollo significó siempre el subdesarrollo del resto, optimizado siempre también por las elites subordinadas, quienes siempre contaron con el aval del imperio, o sea, fueron los judas que por 30 denarios venden a su países. En el proyecto expansivo de la modernidad, llamado hoy globalización, hay sólo lugar para estas elites que están dispuestos a rifar a sus países con tal de gozar ellas solas de lo que promete la modernidad: la felicidad para todos. La modernidad proclama a voz en cuello su afán emancipatorio, pero en cinco siglos\n de expansión (siempre violenta) el resultado es la exclusión paulatina de, ahora, el 80% de la población del planeta, sumado a ello el ecocidio al que ha conducido un proyecto de extracción de excedente (para despilfarro del primer mundo) y acumulación de ganancias. La evaluación que podemos hacer de ella es cínica si sólo contamos con la versión de los favorecidos (el primer mundo, donde las cosas “parecen” ir bien), estos siempre han sido los mismos; pero los desfavorecidos siempre han ido en aumento y, así como la tasa de ganancias se dispara, así crece la tasa de miseria que provoca la lógica de la ganancia.

Desde la óptica del vencedor nuestra miseria es culpa sólo nuestra, la violencia que nos imponen es el resultado de la “insensata” persistencia de “no abrirnos” al mundo; el vencedor se ha lavado de toda culpa y la ha endilgado al vencido y, además, le ha puesto precio a nuestra “insensatez”, porque el uso de su fuerza debe de ser compensada después por los vencidos, o sea, después de habernos destruido tenemos todavía que pagar los gastos que les ocasionamos al movilizar sus fuerzas militares. John Locke y Bush exigen lo mismo (por eso, este último, exige que Irak pague los gastos de la guerra que el imperio les impuso), el primero es el teórico, el segundo el político, de una misma racionalidad: el verdugo nunca tiene culpa, la víctima es la culpable de todo. La modernidad es eso. Es el ejercicio de la razón con el fin de justificar la violencia y la injusticia. El nacimiento de la modernidad implica un genocidio jamás antes presenciado por la humanidad: la conquista y la esclavitud de indios y afros; su globalización ha significado siempre la violencia contra todo otro hombre que no sea blanco, por eso su desarrollo significó siempre el subdesarrollo del resto, optimizado siempre también por las elites subordinadas, quienes siempre contaron con el aval del imperio, o sea, fueron los judas que por 30 denarios venden a su países. En el proyecto expansivo de la modernidad, llamado hoy globalización, hay sólo lugar para estas elites que están dispuestos a rifar a sus países con tal de gozar ellas solas de lo que promete la modernidad: la felicidad para todos. La modernidad proclama a voz en cuello su afán emancipatorio, pero en cinco siglos de expansión (siempre violenta) el resultado es la exclusión paulatina de, ahora, el 80% de la población del planeta, sumado a ello el ecocidio al que ha conducido un proyecto de extracción de excedente (para despilfarro del primer mundo) y acumulación de ganancias. La evaluación que podemos hacer de ella es cínica si sólo contamos con la versión de los favorecidos (el primer mundo, donde las cosas “parecen” ir bien), estos siempre han sido los mismos; pero los desfavorecidos siempre han ido en aumento y, así como la tasa de ganancias se dispara, así crece la tasa de miseria que provoca la lógica de la ganancia.
Fue el Nuevo Mundo el que costeó el despegue económico e industrial de Europa; incluso la reconstrucción europea después de la segunda guerra, con el plan Marshall, fue costeado con nuestras riquezas, o sea, los excluidos del moderno-sistema-mundo siempre fueron los que hicieron posible los famosos “milagros” modernos: el “milagro” industrial, el “milagro”\n europeo (“milagros” que se adjudicaban ellos cuando era el resultado de la explotación inmisericorde de nuestras riquezas; o sea, el que roba, que no tiene nada, aparece de la noche a la mañana, con todo, parece “milagro” pero no lo es). Por eso quienes, en realidad, persiguen el proyecto moderno en la periferia son la elites, porque ellas aprovechan lo poco que deja el apetito de sus amos; por eso se esmeran en cumplir las políticas del “centro”, acomodarse en el orden internacional, en el exiguo lugarcito que puedan recibir como premio de sus piruetas (de mascota). Por eso el “centro” se encarga de educar a las elites intelectuales del tercer mundo, para domesticarlas en la obediencia disciplinada, para convencerlas de que no hay nada más allá de la modernidad occidental, de que toda utopía es insensata y de que “quien quiera el cielo en la tierra sólo logrará el infierno”; por ello son ellas las encargadas en denunciar a los “utópicos”, a los que buscan lo “imposible”,\n a aquellos que no desean este mundo sino otro. Por eso el discurso más conservador se encuentra en nuestra propia intelectualidad; son ellos los guardianes celosos de la “razón”, de lo “sensato” y de lo “posible”. El único mundo “viable” es este y para defenderlo están dispuestos a “tolerar” la injusticia, la miseria y la violencia; no importa la tasa acumulativa de miseria, porque esta aparece en sus anteojos modernos, como simples costos, cifras en rojo, de las pérdidas ocasionales que supone todo negocio. Para la elite intelectual el asunto siempre sucedía afuera, pero ella misma nunca era motivo de evaluación; por eso todo lo que hacía parecía una encomienda hecha de afuera, porque nunca sabían qué pasaba adentro. Su cabeza estaba en otro lado aunque su cuerpo padeciera la crisis que se negaba a asumir como suya. Le exigía a la realidad comportarse según la teoría, fiel al modelo moderno de ciencia: la realidad es objeto, o sea, lo puesto por el sujeto, su\n representación, hecha a imagen y semejanza suya. La idea que tienen de realidad es lo que ha de imponer como lo real porque, como dios, el orden de la perfección está en la idea y la realidad, como objeto, es lo que contiene la idea. Por eso, desde la física clásica, la abstracción del espacio hace concebir un espacio homogéneo y libre de todo rozamiento, eso traducido a las ciencias sociales lleva a la idea de considerar todo espacio social como igual y todo desarrollo como lineal y único; la falacia desarrollista considera entonces que todo camino debe de ser el seguido por Europa y, si no es a las buenas, entonces a las malas, porque el mito del progreso infinito es una seducción ante la cual no se puede resistir. Los seducidos acaban enceguecidos y son incapaces de advertir siquiera el precio de tal infinitud. El precio es más caro fuera del primer mundo, porque aspirar al proyecto moderno significa negar lo que uno es. La modernidad, para ser lo que es, tiene que\n negar todo lo demás; la modernidad es el único proyecto civilizatorio que precisa negar todo otro proyecto para imponerse, por eso niega el pasado, confinando todo pasado a algo ya superado y condenándolo definitivamente al olvido, así aparecen otras culturas y civilizaciones como “atrasadas”; ella es la única que promete el futuro y se arroga el derecho de señalar “su” futuro como lo bueno para todos. Estrategia recurrente (como la globalización), ella pretende reunir a todos en una confraternidad, cuando, en realidad, desecha a los sobrantes del mercado moderno (el 80% de la humanidad) al limbo de la miseria; en la globalización se abren las fronteras para el capital, pero se construyen muros para la gente.

Fue el Nuevo Mundo el que costeó el despegue económico e industrial de Europa; incluso la reconstrucción europea después de la segunda guerra, con el plan Marshall, fue costeado con nuestras riquezas, o sea, los excluidos del moderno-sistema-mundo siempre fueron los que hicieron posible los famosos “milagros” modernos: el “milagro” industrial, el “milagro” europeo (“milagros” que se adjudicaban ellos cuando era el resultado de la explotación inmisericorde de nuestras riquezas; o sea, el que roba, que no tiene nada, aparece de la noche a la mañana, con todo, parece “milagro” pero no lo es). Por eso quienes, en realidad, persiguen el proyecto moderno en la periferia son la elites, porque ellas aprovechan lo poco que deja el apetito de sus amos; por eso se esmeran en cumplir las políticas del “centro”, acomodarse en el orden internacional, en el exiguo lugarcito que puedan recibir como premio de sus piruetas (de mascota). Por eso el “centro” se encarga de educar a las elites intelectuales del tercer mundo, para domesticarlas en la obediencia disciplinada, para convencerlas de que no hay nada más allá de la modernidad occidental, de que toda utopía es insensata y de que “quien quiera el cielo en la tierra sólo logrará el infierno”; por ello son ellas las encargadas en denunciar a los “utópicos”, a los que buscan lo “imposible”, a aquellos que no desean este mundo sino otro. Por eso el discurso más conservador se encuentra en nuestra propia intelectualidad; son ellos los guardianes celosos de la “razón”, de lo “sensato” y de lo “posible”. El único mundo “viable” es este y para defenderlo están dispuestos a “tolerar” la injusticia, la miseria y la violencia; no importa la tasa acumulativa de miseria, porque esta aparece en sus anteojos modernos, como simples costos, cifras en rojo, de las pérdidas ocasionales que supone todo negocio. Para la elite intelectual el asunto siempre sucedía afuera, pero ella misma nunca era motivo de evaluación; por eso todo lo que hacía parecía una encomienda hecha de afuera, porque nunca sabían qué pasaba adentro. Su cabeza estaba en otro lado aunque su cuerpo padeciera la crisis que se negaba a asumir como suya. Le exigía a la realidad comportarse según la teoría, fiel al modelo moderno de ciencia: la realidad es objeto, o sea, lo puesto por el sujeto, su representación, hecha a imagen y semejanza suya. La idea que tienen de realidad es lo que ha de imponer como lo real porque, como dios, el orden de la perfección está en la idea y la realidad, como objeto, es lo que contiene la idea. Por eso, desde la física clásica, la abstracción del espacio hace concebir un espacio homogéneo y libre de todo rozamiento, eso traducido a las ciencias sociales lleva a la idea de considerar todo espacio social como igual y todo desarrollo como lineal y único; la falacia desarrollista considera entonces que todo camino debe de ser el seguido por Europa y, si no es a las buenas, entonces a las malas, porque el mito del progreso infinito es una seducción ante la cual no se puede resistir. Los seducidos acaban enceguecidos y son incapaces de advertir siquiera el precio de tal infinitud. El precio es más caro fuera del primer mundo, porque aspirar al proyecto moderno significa negar lo que uno es. La modernidad, para ser lo que es, tiene que negar todo lo demás; la modernidad es el único proyecto civilizatorio que precisa negar todo otro proyecto para imponerse, por eso niega el pasado, confinando todo pasado a algo ya superado y condenándolo definitivamente al olvido, así aparecen otras culturas y civilizaciones como “atrasadas”; ella es la única que promete el futuro y se arroga el derecho de señalar “su” futuro como lo bueno para todos. Estrategia recurrente (como la globalización), ella pretende reunir a todos en una confraternidad, cuando, en realidad, desecha a los sobrantes del mercado moderno (el 80% de la humanidad) al limbo de la miseria; en la globalización se abren las fronteras para el capital, pero se construyen muros para la gente.
Nuestra intelectualidad nació con complejo de inferioridad, por eso nunca estuvo a la altura de su realidad, de su pueblo, de lo que producía su pueblo; por eso nunca estuvo en condiciones de comprender la crisis, porque ella misma era inconsciente de su\n propia crisis. El asunto era y siempre fue: ¿cómo es posible superar la crisis?, o sea, ¿cómo recuperarnos de la crisis?; porque crisis siempre las ha habido, el problema es ¿cómo enfrentamos las crisis? Si suceden las crisis es porque algo así como el dolor (que no ha sanado) regresa en forma de trauma, y regresa porque su negación no hace sino abrir más la herida. Lo que se manifiesta en la crisis es un grito que manifiesta el dolor de algo que no ha sanado; este es quien toma la palabra o, dicho de mejor modo, se hace proto-palabra, origen de todo discurso. El dolor nos puede indicar el origen de nuestra herida. Por eso en el dolor es que buscamos la razón de su presencia, por eso no puede considerarse como algo que nos viene de afuera. La crisis es algo que nos acontece. Estar a la altura de la crisis significa estar en condiciones de asumirla, sólo así se estaría en condiciones de superarla. Pero no es la crisis, en sí, lo que preocupa, lo que preocupa es\n nuestra recuperación. Mientras la enfermedad sucede, el organismo vivo acude a todos sus medios para superarla; para ello incluso los anticuerpos desarrollan el conocimiento necesario para reconocer agentes extraños y los modos para rearticularse y recuperarse como un todo frente a los desajustes que provoca una enfermedad. El conocimiento es aquella mediación que procura nuestra recuperación; toda medicación supone conocimiento y todo ello se hace siempre en vistas a preservar la vida, porque ella es fundamento de toda posibilidad posterior. Un cuerpo enfermo que da signos de inestabilidad, hace lo necesario para despertar a las funciones conscientes para que se hagan cargo de la situación; por lo general el cuerpo, cuando se trata de una dolencia menor, es capaz de agenciarse los medios para contrarrestar la enfermedad; pero cuando esta es general y afecta a todas las funciones entonces busca los medios para despertar la conciencia y hacerla responsable de lo que sucede\n con el cuerpo (como la conciencia no es una entidad fuera del cuerpo ella también carga con los efectos que produce un cuerpo enfermo). La intelectualidad debería cumplir esa función, porque se supone que es la parte consciente del cuerpo social. Pero una conciencia que se concibe al margen del cuerpo, cree que puede realizarse autónomamente prescindiendo del suelo vital que hace posible su existencia. El llamado pensamiento indoeuropeo (del cual ya se tiene serias dudas, porque resulta nada más que un invento del romanticismo alemán del siglo XVIII), aquel que se sofistica en la Grecia de Platón y Aristóteles, que es adoptado por el occidente moderno, concibe al hombre separado en dos: alma y cuerpo, siendo el cuerpo lo prescindible y el alma lo humano por eminencia. Allí se fundamenta la separación, también, del cuerpo social, donde la parte intelectual no tiene nada que ver con aquello que le es prescindible, el nivel del cuerpo, de lo material (ya sea como origen del\n pecado, de los deseos y las pasiones, aquello que debe de abandonarse para alcanzar la ataraxia, o sea, la serenidad, lejos del ruido de la vil multitud). Cuando el cuerpo ha sido devaluado (ya en plena modernidad) a “res extensa”, a mero “accidente” en el espacio, se está fundamentando por qué es bueno separarse de él; eso llevado al plano político deviene en la separación del cuerpo social: gracias a la razón, el sujeto estaría en condiciones de salir de la “caverna platónica”, de salvarse solo, para aspirar a la vida contemplativa, donde, como un alma sin necesidades (esto dice un individuo cuyas necesidades materiales están ya aseguradas), atendería a la comunión con el “reino de los valores” (un modo de decir el aspirar a ser como dios).

Nuestra intelectualidad nació con complejo de inferioridad, por eso nunca estuvo a la altura de su realidad, de su pueblo, de lo que producía su pueblo; por eso nunca estuvo en condiciones de comprender la crisis, porque ella misma era inconsciente de su propia crisis. El asunto era y siempre fue: ¿cómo es posible superar la crisis?, o sea, ¿cómo recuperarnos de la crisis?; porque crisis siempre las ha habido, el problema es ¿cómo enfrentamos las crisis? Si suceden las crisis es porque algo así como el dolor (que no ha sanado) regresa en forma de trauma, y regresa porque su negación no hace sino abrir más la herida. Lo que se manifiesta en la crisis es un grito que manifiesta el dolor de algo que no ha sanado; este es quien toma la palabra o, dicho de mejor modo, se hace proto-palabra, origen de todo discurso. El dolor nos puede indicar el origen de nuestra herida. Por eso en el dolor es que buscamos la razón de su presencia, por eso no puede considerarse como algo que nos viene de afuera. La crisis es algo que nos acontece. Estar a la altura de la crisis significa estar en condiciones de asumirla, sólo así se estaría en condiciones de superarla. Pero no es la crisis, en sí, lo que preocupa, lo que preocupa es nuestra recuperación. Mientras la enfermedad sucede, el organismo vivo acude a todos sus medios para superarla; para ello incluso los anticuerpos desarrollan el conocimiento necesario para reconocer agentes extraños y los modos para rearticularse y recuperarse como un todo frente a los desajustes que provoca una enfermedad. El conocimiento es aquella mediación que procura nuestra recuperación; toda medicación supone conocimiento y todo ello se hace siempre en vistas a preservar la vida, porque ella es fundamento de toda posibilidad posterior. Un cuerpo enfermo que da signos de inestabilidad, hace lo necesario para despertar a las funciones conscientes para que se hagan cargo de la situación; por lo general el cuerpo, cuando se trata de una dolencia menor, es capaz de agenciarse los medios para contrarrestar la enfermedad; pero cuando esta es general y afecta a todas las funciones entonces busca los medios para despertar la conciencia y hacerla responsable de lo que sucede con el cuerpo (como la conciencia no es una entidad fuera del cuerpo ella también carga con los efectos que produce un cuerpo enfermo). La intelectualidad debería cumplir esa función, porque se supone que es la parte consciente del cuerpo social. Pero una conciencia que se concibe al margen del cuerpo, cree que puede realizarse autónomamente prescindiendo del suelo vital que hace posible su existencia. El llamado pensamiento indoeuropeo (del cual ya se tiene serias dudas, porque resulta nada más que un invento del romanticismo alemán del siglo XVIII), aquel que se sofistica en la Grecia de Platón y Aristóteles, que es adoptado por el occidente moderno, concibe al hombre separado en dos: alma y cuerpo, siendo el cuerpo lo prescindible y el alma lo humano por eminencia. Allí se fundamenta la separación, también, del cuerpo social, donde la parte intelectual no tiene nada que ver con aquello que le es prescindible, el nivel del cuerpo, de lo material (ya sea como origen del pecado, de los deseos y las pasiones, aquello que debe de abandonarse para alcanzar la ataraxia, o sea, la serenidad, lejos del ruido de la vil multitud). Cuando el cuerpo ha sido devaluado (ya en plena modernidad) a “res extensa”, a mero “accidente” en el espacio, se está fundamentando por qué es bueno separarse de él; eso llevado al plano político deviene en la separación del cuerpo social: gracias a la razón, el sujeto estaría en condiciones de salir de la “caverna platónica”, de salvarse solo, para aspirar a la vida contemplativa, donde, como un alma sin necesidades (esto dice un individuo cuyas necesidades materiales están ya aseguradas), atendería a la comunión con el “reino de los valores” (un modo de decir el aspirar a ser como dios).
La modernidad intenta, de ese modo, anular todo posible compromiso con la “mera necesidad” de los demás, porque su fin último es la libertad (del uno, del yo, del sujeto). Ser libre significa estar libre de toda sujeción, o\n sea, de toda responsabilidad. La libertad moderna aspira a ser lo que es sin ninguna restricción; es la libertad del capital de reproducirse sin restricción alguna, imponiendo su “libre voluntad” a los Estados, quien no debe intervenir su reproducción sino, más bien, debe limpiar todas las anomalías (seres humanos y naturaleza) que se presenten obstaculizando la realización de la libertad del capital: el parásito no quiere molestias mientras chupa la sangre de sus víctimas. La libertad como principio funda la irresponsabilidad, porque se trata de una libertad ontológica, se afirma la libertad del ser, como principio de la acción, ante la cual todo obstáculo aparece como negación de libertad; se devalúa la posibilidad de la libertad, porque las libertades (que buscan su realización) se oponen entre sí, de modo que la estabilidad sólo se logra cuando una se impone a la otra (la razón moderna justifica la realización de su libertad como lo racional, devaluando toda otra\n libertad como enemiga y honrando, de ese modo, a sus ejércitos para cumplir la aniquilación del enemigo); esto se traduce en la libertad del beneficio privado siempre a costa del beneficio público. La libertad moderna, que se postula única y verdadera, se siente siempre amenazada por otras libertades, que tuvieron que ser suprimidas para que esta se presente triunfante como la única posible; por eso la política se reduce a la astucia, la ética al interés, porque se trata de defender la libertad del ser, su libre y aplanadora expansión que hoy se traduce como globalización. Es libertad de uno a costa de la libertad de otro, o sea, no es posibilidad de libertad sino afirmación de “una” libertad. Es libertad incluso del cuerpo, apetencia por concebirse como alma separada del cuerpo, cuyo lazo existencial es mejor romperlo para acceder a una vida angelical; en términos seculares, el intelecto es el medio para acceder a las comodidades, siempre seductoras, que brinda el\n poder. El desprecio por el cuerpo social se hace evidente en una intelectualidad que apuesta a describir lo que pasa sin involucrarse con nada. La crisis sucede allí afuera, porque adentro se está bien; pero cuando la crisis trata de invadir nuestra privacidad entonces nos volvemos defensores acérrimos de nuestra comodidad; por eso los ataques virulentos de la intelectualidad ante los gritos del cuerpo enfermo que manifiesta la crisis. Porque se trata de defender la estabilidad, el ser que, en suma, es la totalidad del moderno-sistema-mundo que nos enfrenta en toda su indiferencia ante la crisis: nuestra miseria crónica y centenaria, que es el precio de la estabilidad del ser. La libertad del ser es por eso, defensa en el permane-ser, el inter-es en po-seer, en continuar siendo lo que es, en mantener el mundo tal cual es. Por eso no se trata de superar la crisis, sino de mantener-se en ella, porque la crisis es su normalidad (la imposición de la libertad del ser) y su\n normalidad se impone como lo obvio, de ese modo se diluye su gravedad (siempre ha habido pobres y siempre los habrá, hay nomás que tolerarlos). Por eso la modernidad hace de la crisis su forma de vida, como la medicina para los pobres recurre a los calmantes para postergar el dolor hasta donde no se pueda más. Como la modernidad es aquel proyecto civilizatorio por subordinar todas las relaciones humanas al capital, entonces esta tiene necesariamente que ocasionar desajustes irremediables que llevan al dolor crónico. Cuando se habla de los desajustes medioambientales, de la miseria creciente, se está haciendo mención de lo mal que se está; sin embargo, en el discurso del ser, lo que se muestran son las cifras de las ganancias, que siempre están en ascenso y a eso llama estar bien, o cuando se dice que se está mal se habla cuando las ganancias no son las esperadas y por eso se interviene, se interviene a los pobres y a la naturaleza (a los recursos) para generar siempre más\n ganancias. La conciencia de un cuerpo no tiene otro cuerpo a donde irse y descansar en paz de los achaques del cuerpo. Pero el intelectual sí tiene dónde irse, por eso aspira a recrearse la imagen de un cuerpo que ingenuamente cree que es el que debiera tener, por eso aspira a ser moderno y vivir en New York, Paris o London, y si no se puede, entonces hace lo posible por imitar esa forma de vida. Educado en la escisión, cree ingenuamente que ha nacido en un cuerpo equivocado y ansía siempre regresar al cuerpo al que ve como cuna y madre, como padre y como simiente: el occidente moderno; por eso se desvive en aplicarse en los mass media, defendiendo acérrimamente la institucionalidad, porque hay que preservar la institución, aunque debamos de desaparecer todos, porque lo instituido es lo que es, el permane-ser de lo que es, y este es el fundamento que no están dispuestos a tocar, porque lo que es, es lo real, y todo aquello que no es, es irreal, insensato e irracional.

La modernidad intenta, de ese modo, anular todo posible compromiso con la “mera necesidad” de los demás, porque su fin último es la libertad (del uno, del yo, del sujeto). Ser libre significa estar libre de toda sujeción, o sea, de toda responsabilidad. La libertad moderna aspira a ser lo que es sin ninguna restricción; es la libertad del capital de reproducirse sin restricción alguna, imponiendo su “libre voluntad” a los Estados, quien no debe intervenir su reproducción sino, más bien, debe limpiar todas las anomalías (seres humanos y naturaleza) que se presenten obstaculizando la realización de la libertad del capital: el parásito no quiere molestias mientras chupa la sangre de sus víctimas. La libertad como principio funda la irresponsabilidad, porque se trata de una libertad ontológica, se afirma la libertad del ser, como principio de la acción, ante la cual todo obstáculo aparece como negación de libertad; se devalúa la posibilidad de la libertad, porque las libertades (que buscan su realización) se oponen entre sí, de modo que la estabilidad sólo se logra cuando una se impone a la otra (la razón moderna justifica la realización de su libertad como lo racional, devaluando toda otra libertad como enemiga y honrando, de ese modo, a sus ejércitos para cumplir la aniquilación del enemigo); esto se traduce en la libertad del beneficio privado siempre a costa del beneficio público. La libertad moderna, que se postula única y verdadera, se siente siempre amenazada por otras libertades, que tuvieron que ser suprimidas para que esta se presente triunfante como la única posible; por eso la política se reduce a la astucia, la ética al interés, porque se trata de defender la libertad del ser, su libre y aplanadora expansión que hoy se traduce como globalización. Es libertad de uno a costa de la libertad de otro, o sea, no es posibilidad de libertad sino afirmación de “una” libertad. Es libertad incluso del cuerpo, apetencia por concebirse como alma separada del cuerpo, cuyo lazo existencial es mejor romperlo para acceder a una vida angelical; en términos seculares, el intelecto es el medio para acceder a las comodidades, siempre seductoras, que brinda el poder. El desprecio por el cuerpo social se hace evidente en una intelectualidad que apuesta a describir lo que pasa sin involucrarse con nada. La crisis sucede allí afuera, porque adentro se está bien; pero cuando la crisis trata de invadir nuestra privacidad entonces nos volvemos defensores acérrimos de nuestra comodidad; por eso los ataques virulentos de la intelectualidad ante los gritos del cuerpo enfermo que manifiesta la crisis. Porque se trata de defender la estabilidad, el ser que, en suma, es la totalidad del moderno-sistema-mundo que nos enfrenta en toda su indiferencia ante la crisis: nuestra miseria crónica y centenaria, que es el precio de la estabilidad del ser. La libertad del ser es por eso, defensa en el permane-ser, el inter-es en po-seer, en continuar siendo lo que es, en mantener el mundo tal cual es. Por eso no se trata de superar la crisis, sino de mantener-se en ella, porque la crisis es su normalidad (la imposición de la libertad del ser) y su normalidad se impone como lo obvio, de ese modo se diluye su gravedad (siempre ha habido pobres y siempre los habrá, hay nomás que tolerarlos). Por eso la modernidad hace de la crisis su forma de vida, como la medicina para los pobres recurre a los calmantes para postergar el dolor hasta donde no se pueda más. Como la modernidad es aquel proyecto civilizatorio por subordinar todas las relaciones humanas al capital, entonces esta tiene necesariamente que ocasionar desajustes irremediables que llevan al dolor crónico. Cuando se habla de los desajustes medioambientales, de la miseria creciente, se está haciendo mención de lo mal que se está; sin embargo, en el discurso del ser, lo que se muestran son las cifras de las ganancias, que siempre están en ascenso y a eso llama estar bien, o cuando se dice que se está mal se habla cuando las ganancias no son las esperadas y por eso se interviene, se interviene a los pobres y a la naturaleza (a los recursos) para generar siempre más ganancias. La conciencia de un cuerpo no tiene otro cuerpo a donde irse y descansar en paz de los achaques del cuerpo. Pero el intelectual sí tiene dónde irse, por eso aspira a recrearse la imagen de un cuerpo que ingenuamente cree que es el que debiera tener, por eso aspira a ser moderno y vivir en New York, Paris o London, y si no se puede, entonces hace lo posible por imitar esa forma de vida. Educado en la escisión, cree ingenuamente que ha nacido en un cuerpo equivocado y ansía siempre regresar al cuerpo al que ve como cuna y madre, como padre y como simiente: el occidente moderno; por eso se desvive en aplicarse en los mass media, defendiendo acérrimamente la institucionalidad, porque hay que preservar la institución, aunque debamos de desaparecer todos, porque lo instituido es lo que es, el permane-ser de lo que es, y este es el fundamento que no están dispuestos a tocar, porque lo que es, es lo real, y todo aquello que no es, es irreal, insensato e irracional.
Por eso nunca se está en condiciones de superar la crisis. Porque, en última instancia, se trata de per-se-verar lo que es, lo que en cinco siglos se ha constituido como lo único posible. Pero esa única posibilidad fue posible aniquilando todo aquello que no encajaba con el patrón de vida moderno-occidental; y siempre se ha jugado en esos términos: la riqueza del primer mundo siempre significo nuestra miseria, el desarrollo de ellos siempre fue posible gracias a nuestro subdesarrollo. Nuestra crisis siempre la costeamos nosotros siguiendo las recetas que, sumisamente, las aceptamos, porque nos creímos el cuento de que lo que viene del norte es, sólo por que viene de allí, verdadero. Por eso hasta pagábamos, y muy bien, a aquellos que nos enseñaban a optimizar nuestro subdesarrollo, a hacer más crónica nuestra enfermedad, a convencernos de que nuestra cura era perjudicial para nosotros mismos, que nuestra condición no podía ser otra que seguir siendo enfermos hasta\n que, por bendición divina (el dios al que se postra Bush), nos regale, por un acto de misericordia, la muerte. Por eso nunca, en realidad, nos dedicamos a pensar el por qué de nuestra crisis; por eso despreciamos siempre a aquellos que gritaban nuestro dolor, porque de tan dopados que estábamos (por las teorías de moda, que nos preocupábamos de aplicar), nos acostumbramos al dolor que deshacía nuestro cuerpo mientras nuestros delirios nos hacían creer otras cosas. Se trata ahora de despertar, de superar nuestras adicciones y, por vez primera, pensar en serio, y como se debe, de modo radical, el por qué de la crisis; porque las crisis suceden como consecuencia de algo que originamos, conciente o inconcientemente, y que ahora enseñan sus consecuencias. Sólo siendo conscientes podemos producir autoconciencia, sin la cual se hace imposible hacer frente a la crisis. Por eso, lo que interesa es el modo cómo hacemos frente a la crisis. Hay que entrar en ella, encarnarla y\n auscultarla como algo que nos sucede y no como algo que está allí afuera con los que pernoctan a la intemperie. En definitiva la crisis la sufrimos todos, pero en el ámbito donde supuestamente se piensa (la intelectualidad) está la tarea de explicarnos el por qué de la crisis. Si hay quienes están dispuestos a dar sus vidas por mostrarnos la gravedad de la crisis, lo mínimo que se espera de ese ámbito es pre-ocuparse de lo que nos acontece a todos; porque lo grave es la muerte paulatina de los excluidos y a esa gravedad le corresponde otra: la desidia del ámbito intelectual por aquella gravedad. Cuando se dice que los intelectuales no sirven para nada, lo que se dice es que estos andan ocupados en cuestiones que no tienen nada que ver con lo que realmente pasa en este país. Andan en elucubraciones que más parecen las cuitas de un robinsón sin madre y sin patria, hablando sin sustento real e histórico, imaginando problemas que más parecen los de allá que los de acá.\n Imaginando un país a imagen y semejanza de Broadway esquina Wall Street.

Por eso nunca se está en condiciones de superar la crisis. Porque, en última instancia, se trata de per-se-verar lo que es, lo que en cinco siglos se ha constituido como lo único posible. Pero esa única posibilidad fue posible aniquilando todo aquello que no encajaba con el patrón de vida moderno-occidental; y siempre se ha jugado en esos términos: la riqueza del primer mundo siempre significo nuestra miseria, el desarrollo de ellos siempre fue posible gracias a nuestro subdesarrollo. Nuestra crisis siempre la costeamos nosotros siguiendo las recetas que, sumisamente, las aceptamos, porque nos creímos el cuento de que lo que viene del norte es, sólo por que viene de allí, verdadero. Por eso hasta pagábamos, y muy bien, a aquellos que nos enseñaban a optimizar nuestro subdesarrollo, a hacer más crónica nuestra enfermedad, a convencernos de que nuestra cura era perjudicial para nosotros mismos, que nuestra condición no podía ser otra que seguir siendo enfermos hasta que, por bendición divina (el dios al que se postra Bush), nos regale, por un acto de misericordia, la muerte. Por eso nunca, en realidad, nos dedicamos a pensar el por qué de nuestra crisis; por eso despreciamos siempre a aquellos que gritaban nuestro dolor, porque de tan dopados que estábamos (por las teorías de moda, que nos preocupábamos de aplicar), nos acostumbramos al dolor que deshacía nuestro cuerpo mientras nuestros delirios nos hacían creer otras cosas. Se trata ahora de despertar, de superar nuestras adicciones y, por vez primera, pensar en serio, y como se debe, de modo radical, el por qué de la crisis; porque las crisis suceden como consecuencia de algo que originamos, conciente o inconcientemente, y que ahora enseñan sus consecuencias. Sólo siendo conscientes podemos producir autoconciencia, sin la cual se hace imposible hacer frente a la crisis. Por eso, lo que interesa es el modo cómo hacemos frente a la crisis. Hay que entrar en ella, encarnarla y auscultarla como algo que nos sucede y no como algo que está allí afuera con los que pernoctan a la intemperie. En definitiva la crisis la sufrimos todos, pero en el ámbito donde supuestamente se piensa (la intelectualidad) está la tarea de explicarnos el por qué de la crisis. Si hay quienes están dispuestos a dar sus vidas por mostrarnos la gravedad de la crisis, lo mínimo que se espera de ese ámbito es pre-ocuparse de lo que nos acontece a todos; porque lo grave es la muerte paulatina de los excluidos y a esa gravedad le corresponde otra: la desidia del ámbito intelectual por aquella gravedad. Cuando se dice que los intelectuales no sirven para nada, lo que se dice es que estos andan ocupados en cuestiones que no tienen nada que ver con lo que realmente pasa en este país. Andan en elucubraciones que más parecen las cuitas de un robinsón sin madre y sin patria, hablando sin sustento real e histórico, imaginando problemas que más parecen los de allá que los de acá. Imaginando un país a imagen y semejanza de Broadway esquina Wall Street.
La crisis que ahora nos acontece viene ahora con la amenaza de la desintegración. La amenaza es simple: si se pretende hacer frente a la crisis entonces atengámonos a la desintegración. El empecinamiento del adicto es tal que está incluso dispuesto a acabar la vida de los demás con tal de seguir gozando en su adicción. La adicción es la apuesta crónica de nuestras elites por el sometimiento; sometiendo a nuestro país al poder imperial aseguraron centenariamente sus exiguos beneficios y simplemente no están dispuestos a renunciar a ello. Por eso defienden lo dado, lo que es, guareciéndose bajo la sombra de la ley, la institución, porque ellas defienden y aseguran sus disfrutes. Por eso apadrinan el discurso ideológico encubridor de la diferencia, la diversidad, la multiculturalidad, el respeto a las minorías, el respeto a la ley, etc. Todo esto suena bonito, como también sonaba bonito los ecos\n wagnerianos de los desfiles nazis. Lo curioso es que todos esos discursos nos conducen a la escisión, a que, por el hecho de ser “diferentes”, no hay lugar para la unidad. Cuando se exacerban las diferencias es que se ha perdido el referente por el cual nos reconocemos como hermanos. El modelo neoliberal persiguió eso y al parecer logró uno de sus objetivos: desordenar de tal modo las relaciones sociales que impone un único modelo, el interés privado, el sálvese quien pueda, donde todo hermano se devalúa a la condición de competidor y, por tal motivo, se vuelve mi enemigo. El discurso de la escisión es el que ahora hay que descomponer para mostrar, ya no sólo sus incoherencias lógicas, sino sus incoherencias históricas y hasta racionales. Porque se pretenden racionales cuando sus discursos no son otra cosa que la amenaza y el chantaje disfrazados de buenas intenciones; sumado a ello la amplificación seductora que se encargan de ornamentar los mass media. La crisis se hace\n más grave cuando frente al discurso de la escisión hay sólo la impotente rabia de presenciar otra vez afanes divisionistas que vienen de adentro.

La crisis que ahora nos acontece viene ahora con la amenaza de la desintegración. La amenaza es simple: si se pretende hacer frente a la crisis entonces atengámonos a la desintegración. El empecinamiento del adicto es tal que está incluso dispuesto a acabar la vida de los demás con tal de seguir gozando en su adicción. La adicción es la apuesta crónica de nuestras elites por el sometimiento; sometiendo a nuestro país al poder imperial aseguraron centenariamente sus exiguos beneficios y simplemente no están dispuestos a renunciar a ello. Por eso defienden lo dado, lo que es, guareciéndose bajo la sombra de la ley, la institución, porque ellas defienden y aseguran sus disfrutes. Por eso apadrinan el discurso ideológico encubridor de la diferencia, la diversidad, la multiculturalidad, el respeto a las minorías, el respeto a la ley, etc. Todo esto suena bonito, como también sonaba bonito los ecos wagnerianos de los desfiles nazis. Lo curioso es que todos esos discursos nos conducen a la escisión, a que, por el hecho de ser “diferentes”, no hay lugar para la unidad. Cuando se exacerban las diferencias es que se ha perdido el referente por el cual nos reconocemos como hermanos. El modelo neoliberal persiguió eso y al parecer logró uno de sus objetivos: desordenar de tal modo las relaciones sociales que impone un único modelo, el interés privado, el sálvese quien pueda, donde todo hermano se devalúa a la condición de competidor y, por tal motivo, se vuelve mi enemigo. El discurso de la escisión es el que ahora hay que descomponer para mostrar, ya no sólo sus incoherencias lógicas, sino sus incoherencias históricas y hasta racionales. Porque se pretenden racionales cuando sus discursos no son otra cosa que la amenaza y el chantaje disfrazados de buenas intenciones; sumado a ello la amplificación seductora que se encargan de ornamentar los mass media. La crisis se hace más grave cuando frente al discurso de la escisión hay sólo la impotente rabia de presenciar otra vez afanes divisionistas que vienen de adentro.
Como los comités cívicos. Estos nacieron bajo el amparo de regimenes de facto, como el de Banzer; fueron siempre entidades ciudadanas de los grupos de poder (establecidos además por costumbres todavía coloniales, como la agrupación de familias destacadas, de la comunión de apellidos de alcurnia, cuya dedicación principal era la vida social, donde la política se desprende como el ámbito de influencia recíproco con el poder), cuya comprensión de su pertenencia fue siempre pueblerina, es decir, de la exposición plazolesca de su posición social, del alarde telenovelesco de su vida social, donde nace aquella manía de someter la vida pública al dictamen del mundillo de la farándula. La reacción actual que muestran es la típica irritación que muestran los patrones ante la insolencia de sus criados; en Santa Cruz es eso evidente,\n sobre todo cuando enciende uno el televisor y tiene que tragarse todo un aparato mediático destinado a remover la fibras pasionales de un público fanatizado; el apantallamiento enceguecedor de una aparente bonanza, que moviliza a los que creen en tal beneficio a la defensa de algo que denominan “forma de vida”, siendo nada más que el remedo siempre ridículo de querer parecerse a Miami (si Miami ya es ridícula, la ciudad de lo frívolo, de la farándula, imagínese su remedo). O las prefecturas. Estas son las otras tantas hueras carreras inventadas para regalar poder a los subalternos de los jefes (otra constatación risible: ahora hasta los jefes se pelean por las prefecturas); desde ellas ahora se amenaza (de modo torpe y hasta chabacano, como el prefecto de Santa Cruz) al resto del país, no porque ese poder actúe con eficacia y talento, sino gracias a la magnificación que le asisten los mass media. O sea, lo que dicen y no dicen, es más la bulla mediática que algo\n sensatamente construido, digno de ser discutido, por eso el tono de la amenaza, porque es necesaria cuando no se tiene argumentos, por eso el miedo diseminado como advertencia, porque cuando no hay razones sobran las infamias, por eso defienden a sus brazos armados (la juventud cruceñista, por ejemplo) mientras dicen defender la paz. Pero la parte visible no es, precisamente, la que maneja los hilos de la situación. La apariencia, en este caso, resalta a los comodines, pero no al juego ni al que juega. Y aquellos alaridos en contra de la constituyente muestra una idiosincrasia que no quiere trasformar nada sino con-ser-var lo dado, lo que es, lo que no se puede tocar. Y es afán separatista porque es un afán producto de la impotencia, por eso se conforman con la parte, porque saben que el todo ya no está en sus manos (tal vez por eso, a la hora de imaginar su nueva agrupación patronal, optan por una sigla que demuestra su inseguridad, PODEMOS parece un slogan de aquel que\n tiene serios problemas de impotencia); desde octubre del 2003 este país se les fue de las manos, por eso reculan y amenazan, porque ya no pueden construir hegemonía a partir de su propio discurso (neoliberal), por eso se escudan en demandas manipuladas desde sus intereses, como la autonomía; que de haber sido una propuesta en origen indígena, ahora es el camuflaje formal de una persistencia: ser modernos.

Como los comités cívicos. Estos nacieron bajo el amparo de regimenes de facto, como el de Banzer; fueron siempre entidades ciudadanas de los grupos de poder (establecidos además por costumbres todavía coloniales, como la agrupación de familias destacadas, de la comunión de apellidos de alcurnia, cuya dedicación principal era la vida social, donde la política se desprende como el ámbito de influencia recíproco con el poder), cuya comprensión de su pertenencia fue siempre pueblerina, es decir, de la exposición plazolesca de su posición social, del alarde telenovelesco de su vida social, donde nace aquella manía de someter la vida pública al dictamen del mundillo de la farándula. La reacción actual que muestran es la típica irritación que muestran los patrones ante la insolencia de sus criados; en Santa Cruz es eso evidente, sobre todo cuando enciende uno el televisor y tiene que tragarse todo un aparato mediático destinado a remover la fibras pasionales de un público fanatizado; el apantallamiento enceguecedor de una aparente bonanza, que moviliza a los que creen en tal beneficio a la defensa de algo que denominan “forma de vida”, siendo nada más que el remedo siempre ridículo de querer parecerse a Miami (si Miami ya es ridícula, la ciudad de lo frívolo, de la farándula, imagínese su remedo). O las prefecturas. Estas son las otras tantas hueras carreras inventadas para regalar poder a los subalternos de los jefes (otra constatación risible: ahora hasta los jefes se pelean por las prefecturas); desde ellas ahora se amenaza (de modo torpe y hasta chabacano, como el prefecto de Santa Cruz) al resto del país, no porque ese poder actúe con eficacia y talento, sino gracias a la magnificación que le asisten los mass media. O sea, lo que dicen y no dicen, es más la bulla mediática que algo sensatamente construido, digno de ser discutido, por eso el tono de la amenaza, porque es necesaria cuando no se tiene argumentos, por eso el miedo diseminado como advertencia, porque cuando no hay razones sobran las infamias, por eso defienden a sus brazos armados (la juventud cruceñista, por ejemplo) mientras dicen defender la paz. Pero la parte visible no es, precisamente, la que maneja los hilos de la situación. La apariencia, en este caso, resalta a los comodines, pero no al juego ni al que juega. Y aquellos alaridos en contra de la constituyente muestra una idiosincrasia que no quiere trasformar nada sino con-ser-var lo dado, lo que es, lo que no se puede tocar. Y es afán separatista porque es un afán producto de la impotencia, por eso se conforman con la parte, porque saben que el todo ya no está en sus manos (tal vez por eso, a la hora de imaginar su nueva agrupación patronal, optan por una sigla que demuestra su inseguridad, PODEMOS parece un slogan de aquel que tiene serios problemas de impotencia); desde octubre del 2003 este país se les fue de las manos, por eso reculan y amenazan, porque ya no pueden construir hegemonía a partir de su propio discurso (neoliberal), por eso se escudan en demandas manipuladas desde sus intereses, como la autonomía; que de haber sido una propuesta en origen indígena, ahora es el camuflaje formal de una persistencia: ser modernos.
La elite, sobre todo camba (el sector con-ser-vador, reaccionario por antonomasia), quiere ser moderna. Ese afán no precisan ocultarlo, precisan ocultar otro tipo de ambiciones para construir todavía hegemonía. Por un lado se afirman legalistas y constitucionalistas y demandan el respeto al orden establecido, porque en el fondo no quieren cambiar nada y les produce nauseas la sola denominación de originaria de la Asamblea Constituyente; la lógica es simple, una asamblea derivada del poder ya constituido no puede cambiar nada y todo sigue como siempre, donde los\n pocos tienen todo (para ofrecerlo al capital transnacional) y los más no tienen nada. Afirman la ley y la institución como sagradas y nos llaman a postrarnos ante ellas, a sus ídolos, hechuras de mano de hombres, que en sus bocas aparecen como obra divina, imposibles de tocar. Por eso pegan el grito al cielo cuando se quiere cambiar las leyes, porque son idólatras, porque han creído el mito de la modernidad: No hay más utopía que la modernidad, pero ya no es utopía, es lo real, y toda otra utopía es diabólica, porque la modernidad se concibe a sí misma como lo bueno y lo racional, como el reino de dios en la tierra, que ha bajado de los cielos en forma de futuro, donde todo es posible gracias a la ciencia y la tecnología. Por eso se persigue toda otra opción como “enemiga de la libertad” (de la libertad del capital) y se denuncia toda pretensión de justicia como “terrorista” o “populista”. El ataque virulento del que no quiere que cambie nada acude por eso a las fibras\n pasionales de los individuos, sembrando en sus cuitas cotidianas el miedo y la incertidumbre. Si la economía neoliberal persigue inconscientemente la destrucción de hombre y naturaleza (porque los considera infinitos), es porque la modernidad como proyecto siempre se impuso destruyendo la forma de vida del lugar donde se reproducía: la conquista elimina a todo aquel dispuesto a defenderse, luego establece una elite local que reorganiza la sociedad de acuerdo a la lógica moderna (para servir al “centro” ella se constituye en “periferia”) y, por medio de la educación, inculca sus valores a sus dominados para que ellos reproduzcan la dominación de modo autóctono; de ese modo, aparece la dominación como algo “normal” y la miseria en la que se encuentran como algo “natural”, tendiendo como única salida la “falacia desarrollista”, seguir el camino que manda el occidente moderno, pero como en ese camino nuestra aventura termina desarrollando siempre al centro, entonces\n resulta que sólo logramos el subdesarrollo, entonces aparecemos como problema para nosotros mismos, somos “incapaces” por “naturaleza”. El verdugo nunca tiene la culpa. Ya no es Pilatos quien se lava las manos, ahora es Jesús quien se las lava.

La elite, sobre todo camba (el sector con-ser-vador, reaccionario por antonomasia), quiere ser moderna. Ese afán no precisan ocultarlo, precisan ocultar otro tipo de ambiciones para construir todavía hegemonía. Por un lado se afirman legalistas y constitucionalistas y demandan el respeto al orden establecido, porque en el fondo no quieren cambiar nada y les produce nauseas la sola denominación de originaria de la Asamblea Constituyente; la lógica es simple, una asamblea derivada del poder ya constituido no puede cambiar nada y todo sigue como siempre, donde los pocos tienen todo (para ofrecerlo al capital transnacional) y los más no tienen nada. Afirman la ley y la institución como sagradas y nos llaman a postrarnos ante ellas, a sus ídolos, hechuras de mano de hombres, que en sus bocas aparecen como obra divina, imposibles de tocar. Por eso pegan el grito al cielo cuando se quiere cambiar las leyes, porque son idólatras, porque han creído el mito de la modernidad: No hay más utopía que la modernidad, pero ya no es utopía, es lo real, y toda otra utopía es diabólica, porque la modernidad se concibe a sí misma como lo bueno y lo racional, como el reino de dios en la tierra, que ha bajado de los cielos en forma de futuro, donde todo es posible gracias a la ciencia y la tecnología. Por eso se persigue toda otra opción como “enemiga de la libertad” (de la libertad del capital) y se denuncia toda pretensión de justicia como “terrorista” o “populista”. El ataque virulento del que no quiere que cambie nada acude por eso a las fibras pasionales de los individuos, sembrando en sus cuitas cotidianas el miedo y la incertidumbre. Si la economía neoliberal persigue inconscientemente la destrucción de hombre y naturaleza (porque los considera infinitos), es porque la modernidad como proyecto siempre se impuso destruyendo la forma de vida del lugar donde se reproducía: la conquista elimina a todo aquel dispuesto a defenderse, luego establece una elite local que reorganiza la sociedad de acuerdo a la lógica moderna (para servir al “centro” ella se constituye en “periferia”) y, por medio de la educación, inculca sus valores a sus dominados para que ellos reproduzcan la dominación de modo autóctono; de ese modo, aparece la dominación como algo “normal” y la miseria en la que se encuentran como algo “natural”, tendiendo como única salida la “falacia desarrollista”, seguir el camino que manda el occidente moderno, pero como en ese camino nuestra aventura termina desarrollando siempre al centro, entonces resulta que sólo logramos el subdesarrollo, entonces aparecemos como problema para nosotros mismos, somos “incapaces” por “naturaleza”. El verdugo nunca tiene la culpa. Ya no es Pilatos quien se lava las manos, ahora es Jesús quien se las lava.
La desunión es el programa de vida que instauró el proyecto del “centro” moderno para su “periferia”; el individualismo y la libertad como principio (todavía) les es pertinente a ellos, que viven a costa nuestra, pero es nefasto para nosotros. Ahora ellos proclaman la diferencia para diversificar el mercado: nuevos productos, nuevos mercados. También lo multicultural expande el mercado. Son los modos para subsumir lo otro en lo mismo, es decir, de convertir todo en mercancía, de objetivar en mercadería las culturas dominadas para el disfrute del “centro” (la naturaleza en “objeto” del turismo, para la distracción ajena; como nos condenamos a no producir entonces nos conformamos en servir). Pero no se lucha para ser\n diferentes, porque de hecho lo somos, se lucha para que no haya diferencias injustas. Porque no toda diferencia es buena. Si llevamos a sus últimas consecuencias el discurso de la diferencia descubriremos que hasta el violador puede esgrimir el “respeto” a su diferencia. Esta argucia es la que ahora despliega un trasnochado postmodernismo que relativiza todo, de tal modo, que nada es verdad ni mentira y todo es del cristal con que se mira; es decir, si todo es relativo, la injusticia también lo es y no hay criterio por el cual se puede saber si realmente existe injusticia o no, como tampoco se puede hacer caso a las demandas de los pobres, porque ninguna palabra es fiable (porque todo es relativo) y, si son pobres, es porque son “diferentes”, porque no optan por el modo de vida emprendedor del empresario moderno, así que si son pobres es por culpa enteramente suya, y si culpan al poderoso de su pobreza, es lo que ellos dicen, porque el poderoso dice otra cosa, así que hay\n nomás que “tolerarlos” y aprender a vivir con las “diferencias”, porque todo se diluye en estas y el mundo resulta una masa fragmentada sin posibilidad de re-unión, porque todas las “diferencias” son inconmensurables. Pero el problema para nosotros es cómo afirmar una unidad siempre resentida por nuestra descomposición comunitaria. Cuando todo se disuelve en oposiciones sin reciprocidad, nos damos cuenta que necesitamos fundamentar de “otro” modo nuestra forma de vida; porque desde la fundamentación moderna no somos nada y para ser algo tenemos que ser lo que dictamina el “centro” que seamos. En ese proyecto siempre apostamos por ser aquello que no somos y negamos lo que realmente somos: la “otra cara” de la modernidad, la “cara negada”; porque ellos afirmaron su subjetividad (como libre y racional) a costa siempre de la nuestra, de la devaluación y negación de nuestra subjetividad. La subjetividad moderna puede entenderse como la experiencia de un hidalgo, un hijo\n de alguien que, de saberse nada, aparece adquiriendo el señorío absoluto se saberse amo y señor del mundo; para lograr eso tenía que constituir a “otro” en inferior, frente al cual, que ahora es nada, él aparece como todo, aquél es inferior, él es superior. Filosóficamente se expresará esto de modo rotundo: él es el ser, aquél el no-ser, él es sujeto, aquél objeto; por ello, si quiere ser “algo”, tiene que ser lo que el sujeto im-pone que sea: un objeto. Por eso ahora la fundamentación no puede partir del ser, porque eso es lo constituido por el occidente moderno como lo que es. Por eso se habla de una fundamentación trans-ontológica, porque la ontología es todavía la comprensión que el ser tiene de sí y de sus entes. Por eso es necesaria la filosofía, porque lo más sofisticado del occidente moderno tiene que servirnos para desmontarla del todo y atravesarla, para mostrarle que su pretendida universalidad es sólo el desarrollo de su particularidad, que los fundamentos de\n los cuales parte hacen posible una relación (no la mejor, con el hombre y la naturaleza, y esta ocasiona desajustes cada vez peores) que ya no es posible seguir. Es decir, pensar también con la modernidad más allá de la modernidad. En nuestro caso, el desprecio que nos propinamos nos llevó a negar lo único que teníamos y desde lo cual podíamos construir algo digno. Este desprecio ha sido centenario y es el precio que pagamos por nuestra ceguera. Nuestra constitutividad estaba dada también por el alimento, la medicina y hasta el paisaje; negando aquello no hacíamos sino partirnos en dos, vivir una doble vida, donde la parte auténtica la matábamos cada día y es la parte que nos podía ayudar a vivir de mejor modo. Cuando nos mataba de a poco la medicina moderna, era la medicina tradicional la que nos salvaba, pero ni aun así la valorábamos. Esa medicina nos concibe de modo holista, porque el cuerpo, como la sociedad y el mundo y la realidad es un todo relacionado, de modo que\n lo que sucede en alguna parte afecta al todo. Por eso nos comportamos, sin darnos cuenta, como comunidad, porque no somos nada en la soledad solipsista del que se cree amo y señor y cree que no le debe a nadie nada de lo que es, que todo se lo debe él a sí mismo. La crisis más grave venía por ese lado, el no reconocerse como parte integrante de una comunidad que se constituye en unidad y no en la escisión continua sin posibilidad de re-unión. Ahora nos queda pensar la re-unión, la integración comunitaria de nuestra esperanza, de nuestro futuro y nuestro pasado; para ello hay que pensar nuevos fundamentos, esa es nuestra tarea, de nadie más. Y también tiene que hacerse desde el ámbito intelectual, para dignificar en algo ese ámbito tan deshonrado. En el transito que hace un pueblo en su liberación, el intelectual es como el vigía que cumple la función de alertar de algún riesgo o prevenir algún obstáculo o encontrar las sendas que conduzcan al camino señalado por el pueblo.\n Todo oficio se dignifica por su propósito y el propósito real de todo oficio es el servicio que este presta a los demás, sobre todo a los más necesitados. El oficio del intelectual será otra vez digno si está al servicio del pueblo, recorriendo juntos el camino, produciendo conocimiento sobre los sentidos propuestos y deseados, porque la realidad es, siempre y en primera instancia, la proyección de las utopías humanas.

La desunión es el programa de vida que instauró el proyecto del “centro” moderno para su “periferia”; el individualismo y la libertad como principio (todavía) les es pertinente a ellos, que viven a costa nuestra, pero es nefasto para nosotros. Ahora ellos proclaman la diferencia para diversificar el mercado: nuevos productos, nuevos mercados. También lo multicultural expande el mercado. Son los modos para subsumir lo otro en lo mismo, es decir, de convertir todo en mercancía, de objetivar en mercadería las culturas dominadas para el disfrute del “centro” (la naturaleza en “objeto” del turismo, para la distracción ajena; como nos condenamos a no producir entonces nos conformamos en servir). Pero no se lucha para ser diferentes, porque de hecho lo somos, se lucha para que no haya diferencias injustas. Porque no toda diferencia es buena. Si llevamos a sus últimas consecuencias el discurso de la diferencia descubriremos que hasta el violador puede esgrimir el “respeto” a su diferencia. Esta argucia es la que ahora despliega un trasnochado postmodernismo que relativiza todo, de tal modo, que nada es verdad ni mentira y todo es del cristal con que se mira; es decir, si todo es relativo, la injusticia también lo es y no hay criterio por el cual se puede saber si realmente existe injusticia o no, como tampoco se puede hacer caso a las demandas de los pobres, porque ninguna palabra es fiable (porque todo es relativo) y, si son pobres, es porque son “diferentes”, porque no optan por el modo de vida emprendedor del empresario moderno, así que si son pobres es por culpa enteramente suya, y si culpan al poderoso de su pobreza, es lo que ellos dicen, porque el poderoso dice otra cosa, así que hay nomás que “tolerarlos” y aprender a vivir con las “diferencias”, porque todo se diluye en estas y el mundo resulta una masa fragmentada sin posibilidad de re-unión, porque todas las “diferencias” son inconmensurables. Pero el problema para nosotros es cómo afirmar una unidad siempre resentida por nuestra descomposición comunitaria. Cuando todo se disuelve en oposiciones sin reciprocidad, nos damos cuenta que necesitamos fundamentar de “otro” modo nuestra forma de vida; porque desde la fundamentación moderna no somos nada y para ser algo tenemos que ser lo que dictamina el “centro” que seamos. En ese proyecto siempre apostamos por ser aquello que no somos y negamos lo que realmente somos: la “otra cara” de la modernidad, la “cara negada”; porque ellos afirmaron su subjetividad (como libre y racional) a costa siempre de la nuestra, de la devaluación y negación de nuestra subjetividad. La subjetividad moderna puede entenderse como la experiencia de un hidalgo, un hijo de alguien que, de saberse nada, aparece adquiriendo el señorío absoluto se saberse amo y señor del mundo; para lograr eso tenía que constituir a “otro” en inferior, frente al cual, que ahora es nada, él aparece como todo, aquél es inferior, él es superior. Filosóficamente se expresará esto de modo rotundo: él es el ser, aquél el no-ser, él es sujeto, aquél objeto; por ello, si quiere ser “algo”, tiene que ser lo que el sujeto im-pone que sea: un objeto. Por eso ahora la fundamentación no puede partir del ser, porque eso es lo constituido por el occidente moderno como lo que es. Por eso se habla de una fundamentación trans-ontológica, porque la ontología es todavía la comprensión que el ser tiene de sí y de sus entes. Por eso es necesaria la filosofía, porque lo más sofisticado del occidente moderno tiene que servirnos para desmontarla del todo y atravesarla, para mostrarle que su pretendida universalidad es sólo el desarrollo de su particularidad, que los fundamentos de los cuales parte hacen posible una relación (no la mejor, con el hombre y la naturaleza, y esta ocasiona desajustes cada vez peores) que ya no es posible seguir. Es decir, pensar también con la modernidad más allá de la modernidad. En nuestro caso, el desprecio que nos propinamos nos llevó a negar lo único que teníamos y desde lo cual podíamos construir algo digno. Este desprecio ha sido centenario y es el precio que pagamos por nuestra ceguera. Nuestra constitutividad estaba dada también por el alimento, la medicina y hasta el paisaje; negando aquello no hacíamos sino partirnos en dos, vivir una doble vida, donde la parte auténtica la matábamos cada día y es la parte que nos podía ayudar a vivir de mejor modo. Cuando nos mataba de a poco la medicina moderna, era la medicina tradicional la que nos salvaba, pero ni aun así la valorábamos. Esa medicina nos concibe de modo holista, porque el cuerpo, como la sociedad y el mundo y la realidad es un todo relacionado, de modo que lo que sucede en alguna parte afecta al todo. Por eso nos comportamos, sin darnos cuenta, como comunidad, porque no somos nada en la soledad solipsista del que se cree amo y señor y cree que no le debe a nadie nada de lo que es, que todo se lo debe él a sí mismo. La crisis más grave venía por ese lado, el no reconocerse como parte integrante de una comunidad que se constituye en unidad y no en la escisión continua sin posibilidad de re-unión. Ahora nos queda pensar la re-unión, la integración comunitaria de nuestra esperanza, de nuestro futuro y nuestro pasado; para ello hay que pensar nuevos fundamentos, esa es nuestra tarea, de nadie más. Y también tiene que hacerse desde el ámbito intelectual, para dignificar en algo ese ámbito tan deshonrado. En el transito que hace un pueblo en su liberación, el intelectual es como el vigía que cumple la función de alertar de algún riesgo o prevenir algún obstáculo o encontrar las sendas que conduzcan al camino señalado por el pueblo. Todo oficio se dignifica por su propósito y el propósito real de todo oficio es el servicio que este presta a los demás, sobre todo a los más necesitados. El oficio del intelectual será otra vez digno si está al servicio del pueblo, recorriendo juntos el camino, produciendo conocimiento sobre los sentidos propuestos y deseados, porque la realidad es, siempre y en primera instancia, la proyección de las utopías humanas.

Rafael Bautista S. Autor de “OCTUBRE: EL LADO OSCURO DE LA LUNA”

Ed. “Tercera Piel”, La Paz, Bolivia.

rafaelcorso@yahoo.com

La Paz, 4 de octubre de 2006

Pierandrea Gagliardi presenta documental sobre Jaime Saenz en La Paz

2006-08-09T20:38:00.000-04:00

Queridos amigos!!!
Les invitamos este jueves 10 de agosto a hrs. 16:30 a la proyección de la última versión del documental "Imagenes de Jaime Saenz" del cineasta italiano Pierandrea Gagliardi sobre el escritor boliviano Jaime Saenz a realizarse en la videoteca de la Universidad Católica Boliviana y con el apoyo de su departamento de cultura y especialmente de la Dra. Alba María Paz Soldán.

Un abrazo grande...

Pierandrea Gagliardi
Nace en Venecia, donde actualmente trabaja y después de haber estudiado Filosofía en la Universidad de la misma ciudad.
Inicia su formación audiovisual y en cine realizando la guía “Ermanna Almi; Maestro del Cinema Italiano”. Obtiene diversos reconocimientos en el mundo por sus trabajos en cine documental.
En 1997 funda con otros cuatro socios la empresa CONTROCAMPO PRODUZIONE de Italia, especializada en comunicación audiovisual. En 2003 realiza el documental “Il ritorno della Fenice” sobre la maravillosa reconstrucción del gran teatro La Fenice de Venecia. En 2005 concluye el documental “Imagines de Jaime Sáenz” sobre la poesía y la vida del gran poeta paceño.
Actualmente trabaja un documental sobre la construcción y montaje del puente diseñado por el Arquitecto Santiago Calatraba para el Canal Grande de Venecia.

Paola Guardia en el Goethe Institut

2006-07-30T19:52:00.000-04:00

Este próximo martes 1º de agosto, una querida amiga de nuestra editorial y que es, además, una de las más importantes pintoras paceñas del momento presenta su nueva exposición individual en los espacios del Goethe Institut. Inquietante sin lugar a dudas, "Me Entran Unas Ganas De Vivir..." es uno de los acontecimientos artísticos imperdibles en nuestra querida ciudad de La Paz.

Están cordialmente invitados...

Paola Guardia Arzabe, nació en La Paz en 1977. Estudió en la Carrera de Artes de la Universidad Mayor de San Andrés, obteniendo la licenciatura en Artes con mención en Pintura. Participó en varias exposiciones colectivas, entre ellas las versiones 2001, 2003 y 2005 del Salón Internacional de Arte “SIART”, obteniendo una mención especial en el Salón de Arte Joven el año 2003. Asimismo, el año 2004 participó en la exposición de homenaje a los “50 años del Goethe –Institut” y en la muestra colectiva “Nueve Propuestas” en la Galería Nota. Su primera exposición individual, “Retratos Múltiples”, se realizó el año 2003 en la Casa de la Cultura “Franz Tamayo”. “ Me entran unas ganas de vivir...” es su segunda muestra individual.

Dussel en Bolivia

2006-07-09T22:47:00.000-04:00

Tenemos el gusto de anunciar la presentación oficial del libro

"20 Proposiciones de Política de la Liberación"

del gran pensador latinoamericano Enrique Dussel, publicado por nuestra casa editorial, en La Paz - Bolivia.

Como lanzamiento latinoamericano de la obra, contará con la grata presencia del autor y con el comentario a cargo de los investigadores Luis Tapia (filósofo y politólogo boliviano), Juan José Bautista (filósofo boliviano) y Raúl Prada (politólogo boliviano).

Este importante evento editorial se llevará a cabo el miércoles 19 de julio del presente, a hrs. 19:30 en el Auditorio "Luis Espinal" de la Facultad de Derecho de la Universidad Mayor de San Andrés (UMSA), ubicado en la calle Loayza de nuestra ciudad.

Esperamos contar con su gentíl asistencia.

nuevo sitio web

2006-07-09T22:21:00.000-04:00

Este día es importante!
Hemos publicado el sitio web oficial de la Editorial Tercera Piel (www.faccia-studio.com/tercerapiel).
Este blog seguirá siendo el espacio coloquial de comunicación que mantenemos con ustedes.
Les invitamos a revisar nuestro material y, por supuesto, estamos atentos a sus comentarios y sugerencias.

Apertura de este blog...

2006-07-09T21:58:00.000-04:00

Saludos a todos los amigos de la Editorial Tercera Piel...
Hemos inaugurado este espacio para comunicarnos con todos nuestros lectores y propiciar un espacio de intercambio de ideas con los autores de las obras que publicamos.

Bienvenidos y... ya tendrán más noticias nuestras.

Pablo Gozalves
Editor · Tercera Piel